Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Такмазяну " Ф.И.О. "5, Саркисяну " Ф.И.О. "6 и Минеевой " Ф.И.О. "7 о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный " ... ", а также возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка.

В обоснование доводов указано, что указанный выше земельный участок является собственностью ответчиков. По данным ИСОГД администрации города Сочи земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в границах кадастрового квартала " ... " по " ... ", однако по данным государственного кадастра недвижимости названный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала " ... " по " ... " в том же районе.

Таким образом, указывает, что фактические границы спорного земельного участка по данным ИСОГД не совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка. Расстояние между кадастровыми кварталами составляет около " ... " км, что препятствует реализации прав муниципального образования города Сочи и неопределенного круга лиц на земельный участок, что явилось поводом для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2016 года в удовлетворении требований иска администрации города Сочи к Такмазяну " Ф.И.О. "8, Саркисяну " Ф.И.О. "9 и Минеевой " Ф.И.О. "10 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенностям " Ф.И.О. "23 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "11, натаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Такмазяна " Ф.И.О. "12, Саркисяна " Ф.И.О. "13 и Минеевой " Ф.И.О. "14 по доверенностям " Ф.И.О. "15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Такмазяну " Ф.И.О. "16, Саркисяну " Ф.И.О. "17 и Минеевой " Ф.И.О. "18 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от " ... " " ... " указанный земельный участок расположен в границах города Сочи и зоне усадебной застройки и садоводств (существ.).

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от " ... " " ... " (с последующими изменениями) земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен в зоне " ... " - " ... ".

В соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N3223- КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" земельный участок расположен в границах территории поселения регионального значения.

Вместе с тем из кадастровой выписки о земельном участке от " ... " " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в кадастровом квартале " ... " " ... ".

Фактические границы земельного участка по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Сочи не совпадают с границами кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Указанный выше земельный участок перенесен на расстояние приблизительно " ... " километров от земельных участков, расположенных в кадастровом квартале " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоответствии границ спорного земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, его границам согласно правоустанавливающих документов, при этом в подтверждение указанного положил в основу оспариваемого постановления судебное решение, вынесенное Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края от " ... " по делу по заявлению прежнего собственника спорного земельного участка " Ф.И.О. "19 об оспаривании отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и определение того же суда от " ... " о разъяснении названного судебного решения.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производятся на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепления его границ межевыми знаками установленного образца. Результат установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, Пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителей), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Статьей 56 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" было установлено, что статьи 49-76 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 29, ст. 1010; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации, 1992, N 46, ст. 2618; 1993, N21, ст. 748) могли применяться в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 1 вышеуказанного Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ, вопросами местного значения являлись вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Устава города Сочи Краснодарского края, принятого решением Городского Собрания Сочи от 24 сентября 1996 года N66, распоряжение земельным фондом, отнесенным к ведению администрации города Сочи федеральным и краевым законодательством (предоставление и изъятие земельных участков из земель населенных пунктов и других категорий в установленном законом порядке), включено в полномочия главы города Сочи.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 названного Закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено названным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с ним для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, частью 1 статьи 28 Закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из требований части 4 статьи 28 Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вступившими в законную силу решением Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края от " ... " и определением того же суда от " ... " о разъяснении названного судебного постановления, не устранены несоответствия фактических границ спорного земельного участка ответчиков с границами, указанными в кадастровой выписке, что подтверждается письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от " ... " " ... ".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку необоснованное нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером " ... " препятствует реализации прав муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 13 октября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации " ... " - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Такмазяну " Ф.И.О. "20, Саркисяну " Ф.И.О. "21 и Минеевой " Ф.И.О. "22 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного " ... ".

Председательствующий -

Судьи -