Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Тандер" на основании доверенности Асинцева И.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-3677/2010 удовлетворен иск Бражниченко Т.А. к ООО "Пашковское" о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2012 г. указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 июня 2013 г. при новом рассмотрении спора исковое заявление Бражниченко Т.А. было оставлен без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. по заявлению ООО "Пашковское" произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 г.

Суд восстановил право собственности ООО "Пашковское" на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин, литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер 68512, назначение: торговое, кадастровый (условный) номер: " ... ", расположенное по адресу: " ... " и определилвнести регистрационную запись о праве собственности ООО "Пашковское" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд исключил Бражниченко Т.А. из числа собственников спорного объекта недвижимого имущества и аннулировал регистрационную запись о праве собственности Бражниченко Т.А. на него.

Суд указал, что определение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Пашковское" на здание магазина.

Определение обращено судом к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ЗАО "Тандер" выражает несогласие с определением суда, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ЗАО "Тандер" на основании доверенности Смола Д.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Пашковское" на основании доверенности Ташу З.Н., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения решения суда - это процедура восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии.

Осуществляя поворот исполнения судебного решения, суд восстановил право собственности ООО "Пашковское" на спорное недвижимое имущество, тогда как при разрешении спора по существу подобные вопросы не обсуждались, соответствующие требования ответчиком заявлены не были.

В решении Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 г. отсутствует указание суда на аннулирование (погашение) в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО "Пашковское".

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорное недвижимое имущество когда-либо было зарегистрировано за ООО "Пашковское".

Следовательно, указание суда на необходимость внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Пашковское" не восстанавливает положения, существовавшего до исполнения отменного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 20 сентября 2016 г. разрешилиные правоотношения, не служившие предметом спора по ранее рассмотренному делу, что противоречит смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г., было отказано в удовлетворении иска ООО "Пашковское" об истребовании спорного недвижимого имущество из незаконного владения АО "Тандер" (ранее - ЗАО "Тандер").

При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что АО "Тандер" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, тогда как факт выбытия данного имущества из владения ООО "Пашковское" помимо его воли своего подтверждения не нашло.

В связи с тем, что запись в ЕГРП о праве собственности АО "Тандер" на спорное недвижимое имущество была погашена на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г., впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г., АО "Тандер" обратилось с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. был произведен поворот исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. и восстановлена в ЕГРП запись о праве собственности АО "Тандер" на спорное недвижимое имущество. Указанное постановление вступило в силу со дня изготовления его в окончательно форме, то есть с 15 сентября 2016 г.

Таким образом, передача спорного недвижимого имущества ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта в настоящем случае противоречит требованиям процессуального закона и фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, что является недопустимым.

Кроме того, в силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем в определении от 20 сентября 2016 г. судом не приведены какие-либо основания для приведения определения по делу к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения определения суда может привести к значительному ущербу для ответчика. Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обратил определение к немедленному исполнению без наличия на то оснований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при повороте исполнения судебного решения имела место судебная ошибка, определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО "Пашковское" отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ЗАО "Тандер" на основании доверенности Асинцева И.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 г. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: