Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуна " Ф.И.О. "1 на решение Крымского районного суда от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Моргун Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" и АО "Крымскрайгаз" о заключении договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2011 г. истец окончил строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... " С целью газификации дома он обратился в АО "Крымскрайгаз" с офертой для заключения договора поставки газа. Однако ответчик в заключении договора отказал ввиду отсутствия технической возможности для обеспечения поставки газа. На тот момент в части г. Крымска, где расположен жилой дом истца, отсутствовал газораспределительный газопровод. С целью скорейшей газификации АО "Крымскрайгаз" предложило Моргун Ю.В. за его средства построить газораспределительный газопровод в указанной части г. Крымска, а затем обязалось его выкупить. АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдало истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети. По заказу истца был разработан проект газопровода, на основании которого Моргуном Ю.В. получено разрешение на строительство. За период с декабря 2012 г. по октябрь 2013 г. за счет Моргуна Ю.В. было осуществлено строительство газопровода. Затем он был введен в эксплуатацию и истец зарегистрировал на него право собственности. В настоящее время ответчики, используя газопровод, осуществляют подачу газа потребителям в указанной части г. Крымска, однако от выкупа сетей уклоняются. Согласно отчету N 360-07-15-072 по состоянию на апрель 2016 г. стоимость спорного газопровода составляет 5 487 420 рублей.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи спорного газопровода по указанной цене, признать договор заключенным, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 5 487 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы в общей сумме 134 588 рублей.

Решением Крымского районного суда от 17 октября 2016 г. в удовлетворении требований Моргун Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" на основании доверенности Хадикову Д.С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Как установлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что Моргуну Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2011 г.

Обратившись по завершению строительства в АО "Крымскрайгаз" с целью газификации указанного жилого помещения, Моргун Ю.В. 11 октября 2012 г. получил технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

Моргун Ю.В. в 2013 г. завершил строительство распределительного газопровода, назначение: газоснабжение, протяженностью 1509 м. по адресу: " ... ", и в настоящее время является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 июня 2013 г.

Обратившись с претензией о заключении договора купли-продажи спорного газопровода, Моргун Ю.В. ответа не получил.

При этом, давая оценку заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так согласно подпункту 2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление Моргун Ю.В. самостоятельно работ по развитию сетей (инфраструктуры), необходимых для подключения его объекта к сетям, не может противоречить закону, в том числе Градостроительному кодексу РФ, и не нарушает прав других лиц, в том числе и тех, которые заинтересованы в подключении нового абонента для оказания ему соответствующих услуг.

В тоже время, при отсутствии между сторонами заключенного в надлежащей форме договора о последующем выкупе сетей, оснований к понуждению ответчиков к заключению договора купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: