Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1503/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - " Ф.И.О. "5 на решение Отрадненского районного суда от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Отрадненского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "8 сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - " ... " рублей и компенсацию морального вреда - " ... " рублей. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" судебные расходы по производству экспертизы в размере " ... " рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - " Ф.И.О. "6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что " ... " произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Мерседес Бенс с250 г/н " ... " и ЛАДА217030 г/н " ... ".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, принадлежащему " Ф.И.О. "8 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 217030 г/н " ... " нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ.

Автогражданская ответственность " Ф.И.О. "8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис: серия "ЕЕЕ" " ... ".

В связи с наступлением страхового случая истец " ... " обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Однако, ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

По экспертному заключению N А-316-08/16 от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенс с250 г/н " ... " в результате полученных механических повреждений " ... " составляет " ... " рублей.

Учитывая, что размер компенсации ущерба страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "8 " ... " подана ответчику досудебная претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный " ... "), стаж экспертной работы 11 лет, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт " Ф.И.О. "7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Также доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление подано в ПАО СК "Росгосстрах" " ... ", срок, определенный законом для выплаты, истекает " ... ", таким образом, размер неустойки за период с " ... " по " ... " год составит: " ... " рублей х 1% х 100 дней = " ... " рублей.

Судебная коллегия не может удовлетворить требования апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа, поскольку представители ПАО СК "Росгосстрах" были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в суд явились и не заявляли ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с " ... " рублей до " ... " рублей.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения, снизив размер оплаты экспертного заключения с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: