Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогача " Ф.И.О. "12 к Арутюняну " Ф.И.О. "13, Арутюнян " Ф.И.О. "14 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, по встречному исковому заявлению Арутюняна " Ф.И.О. "15 к Рогачу " Ф.И.О. "16 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, по апелляционным жалобам Рогача " Ф.И.О. "17, Арутюняна " Ф.И.О. "18 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогач С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну С.А., Арутюнян Л.Н., о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, а также судебных расходов, связанных с разрешением судом настоящего дела.

Арутюнян С.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года требования Рогача С.А. к Арутюняну С.А., Арутюнян Л.Н. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, удовлетворены частично: с Арутюняна С.А. в пользу Рогача С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Арутюнян Л.Н., отказано.

Встречный иск Арутюняна С.А. к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рогач С.А. ставит вопрос о возложении солидарной ответственности по выплате задолженности на ответчиков Арутюняна С.А. и Арутюнян Л.Н. на основании ст.45 Семейного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Рогача С.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Рогача С.А. по доверенности Хачатуряна В.Н., представителя Арутюняна С.А. по доверенности Концева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Рогач С.А. передал Арутюняну С.А. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 15 января 2016 года, без уплаты процентов.

В соответствии с указанным договором займа, возврат указанной суммы может иметь место в течение календарного года согласно графика платежей, однако последний платеж должен быть сделан не позднее 15 января 2016 года (пункт 2). В случае просрочки взноса платежей в соответствии с графиком платежей заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть осуществлен до дня его выплаты (пункт 4).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заемщик Арутюнян С.А. произвел частичное погашение задолженности в следующем порядке: 20 января 2015 года в размере " ... " рублей; 02 февраля 2015 года в размере " ... " " ... " рублей; 02 февраля 2015 года в размере " ... " рублей; 05 марта 2015 года в размере " ... " рублей; 15 марта 2015 года в размере " ... " рублей; 05 июня 2015 года в размере " ... " рублей.

В общей сумме Арутюнян С.А. погасил задолженность в размере " ... " рублей, из которых Рогач С.А. зачтены в счет платежей, подлежащих внесению, следующие суммы: 10 февраля 2015 года в сумме " ... " рублей (полное погашение очередного платежа по графику); 15 марта 2015 года в сумме " ... " рублей (полное погашение очередного платежа по графику); 15 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей (полное погашение очередного платежа по графику); 15 мая 2015 года в сумме " ... " рублей (полное погашение очередного платежа по графику); 15 июня 2015 года в сумме " ... " рублей (полное погашение очередного платежа по графику); 15 июля 2015 года в сумме " ... " " ... " рублей (частично, погашение очередного платежа по графику).

Изложенное объективно подтверждается расписками о возврате займа, представленными в материалах дела (л.д. 8-12 том 1).

При этом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа от 15 января 2015 года и погашении задолженности перед истцом в установленный срок.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа был заключен путем составления соответствующего документа в письменной форме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в суде не оспаривается.

Квалифицируя отношения сторон как заемные, суд установилсоответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием договором займа от 15 января 2015 года, являющийся надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора между сторонами и факт передачи суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что сумма задолженности по договору займа от 15 января 2015 года составляет " ... " рублей, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей; следовательно, при условиях, изложенных в договоре, неустойка за период просрочки с 16 июля 2015 года по 10 мая 2016 года составила " ... " рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Рогача С.А. путем взыскания с Арутюняна С.А. суммы основного долга по договору займа, заключенного 15 января 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании долга по договору займа, суд одновременно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Арутюняна С.А. к Рогачу С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности как не основанного на материалах дела и требованиях закона.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об учинении безденежной расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение правил о доказательствах, Арутюняном С.А. таковых не представлено, напротив, суду представлены доказательства частичного исполнения договора займа.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учел характер взаимоотношений между сторонами, пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 15 января 2015 года незаключенным.

Доводы жалобы Рогача С.А. о возложении солидарной ответственности по договору займа на супругу заемщика Арутюняна С.А. - Арутюнян Л.Н. - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательств изложенного материалы дела не содержат.

При этом истец Рогач С.А. вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Указание истца по встречному иску на ошибочный вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку направлен на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Арутюняна С.А. не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюняна " Ф.И.О. "20, Рогача " Ф.И.О. "19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Черминский Д.И. Дело N33-1568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"12" января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогача " Ф.И.О. "21 к Арутюняну " Ф.И.О. "23 " Ф.И.О. "22, Арутюнян " Ф.И.О. "24 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, по встречному исковому заявлению Арутюняна " Ф.И.О. "26 к Рогачу " Ф.И.О. "25 о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, по апелляционным жалобам Арутюняна " Ф.И.О. "28, Рогача " Ф.И.О. "27 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюняна " Ф.И.О. "30, Рогача " Ф.И.О. "29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: