Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-1587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко В.К.

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) по доверенности Чупиной В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голиков К.В. и Голиков Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФАНО России, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обосновании исковых требований указано, что их родители - Голиков В.И. и Голикова Е.В. являлись сотрудниками Южного отделения Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН. В1995 году их семье на состав семьи четыре человека было предоставлено жилье на территории Института океанологии им. П.П. Ширшова, в общежитии N5 по адресу: " ... ", которое они за свой счет привели в пригодное для проживание состояние и где они проживают по настоящее время. " ... " с Голиковой Е.В. заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии. Факт проживания истцов на спорной жилой площади подтвержден решением Геленджикского городского суда от " ... " Общая площадь занимаемого ими помещения составляет 78 кв.м. Ранее родители, Голиков В.И. и Голикова Е.В., участвовали в приватизации. Голиков К.В. и Голиков Н.В. также участвовали в приватизации, однако на тот момент они являлись несовершеннолетними. Поскольку по достижении совершеннолетия они вправе воспользоваться правом приватизации, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, в связи с чем обратились в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Голикова К.В. и Голикова Н.В. к ФАНО России, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН о признании права собственности на помещения в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за Голиковым К.В. и Голиковым Н.В. право общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из помещений: в лит. р - жилой комнаты N1, площадью 12,7 кв.м, комнаты отдыха N2, площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты N3, площадью 11,0 кв.м, коридора N4, площадью 4,0 кв.м, в лит. Р1 - кухни N5, площадью 23,8 кв., жилой комнаты N6, площадью 11,7 кв.м, санузел N7, площадью 7,2 кв.м, общей площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе представитель ФАНО России по доверенности Чупина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят решение городского суда оставить без изменения, считают законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истцов по доверенности Гримберг Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Голиков В.И. и Голикова Е.В. являлись сотрудниками Южного отделения Федерального бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН. Голикова Е.В. продолжает работать в Южном отделении Федерального бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно представленным документам, Голиков В.И. и Голикова Е.В. приходятся родителями Голикову К.В., 18.06.1987 г.р., и Голикову Н.В., 16.06.1991 г.р. Решением профкома Южного отделения Федерального бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН от 08 июля 1988 г. Голиков В.И., как сотрудник Южного отделения ФГБУ Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, поставлен на учет для получения жилой площади.

В 1995 году семье Голиковых как нуждающейся в улучшении жилищных условий предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: " ... " С указанного времени они проживают на спорной жилой площади и несут бремя расходов по его содержанию. С разрешения администрации Южного отделения Федерального бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН Голиковыми произведена реконструкция помещения с возведением пристройки.

" ... " между Голиковой Е.В. и Институтом океанологии в лице директора Южного отделения Института заключен договор найма служебного помещения в общежитии, согласно которому Голиковой Е.В. предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: " ... ".

На основании указанного договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не включено в число служебных жилых помещений.

Кроме того, материалами дела не доказано включение спорного жилого помещения в число специализированного жилого помещения, так, в соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вместе с тем, испрашиваемое жилое помещение также не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям.

Согласно ст.94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Суд при рассмотрении спора о признании права собственности в порядке приватизации на помещения, которые стоят на балансе как общежитие, должен детально исследовать вопрос о том, является ли здание на данный момент общежитием.

Данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям, поскольку из представленных истцами договоров следует, что Голиковыми за собственные средства произведены работы по водо- и электроснабжению занимаемых помещений. Кроме того, согласно справке Южного отделения Федерального бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН, в связи с тем, что сын Голиковой Е.В. - Голиков Н.В. стал инвалидом, условия проживания и ухода за ребенком были недостаточными руководством Южного отделения Голиковой Б.В. дано разрешение на пристройку коридора, ванной комнаты и туалета к помещению, в котором проживала семья. Приобретение стройматериалов и строительные работы проводились за счет семьи Голиковых.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или иной муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об том, что Голиковой Е.В. спорное жилое помещение фактически было предоставлено на условиях договора социального найма, в силу чего, заключение договора найма служебного жилого помещения суд считает необоснованным, нарушающим право на приватизацию жилого помещения, находящегося в государственном жилищном фонде.

При этом городской суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что занимаемое истцами помещение не имеет статуса жилого помещения.

Как следует из технического паспорта на строение по адресу: " ... ", спорное строение литер Р,р,Р1 состоит из нежилых помещений электриков и строителей со встроенным жилым помещением, общей площадью 179 кв.м. Из них нежилые помещения - прорабская лит "Р" составляют площадь 101 в.м (по экспликации 100,7 кв.м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " собственником строения литер Р - прорабская, назначение нежилое, общей площадью 101 кв.м, по адресу: " ... " является Российская Федерация.

Жилая пристройка лит. р,Р1 включает в себя жилое помещение, состоящее из помещений: в лит. р - жилой комнаты N1, площадью 12,7 кв.м, комнаты отдыха N2, площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты N3, площадью 11,0 кв.м, коридора N4, площадью 4,0 кв.м, в лит. Р1 - кухни N5, площадью 23,8 кв., жилой комнаты N6, площадью 11,7 кв.м, санузел N7, площадью 7,2 кв.м, общей площадью 78 кв.м. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из договора найма служебного жилого помещения в общежитии N38 от " ... " Голиковой Е.В. предоставлено служебное жилое помещение. Однако, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: муж - Голиков В.И., сыновья - Голиков К.В., 1987 г.р., и Голиков Н.В., 1991 г.р. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что занимаемое истцами помещение является жилым.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отсутствие регистрации на жилой площади не свидетельствует о наличии или отсутствии права на жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Геленджикского городского суда от " ... ", вступившим в законную силу, установлен факт постоянного проживания Голикова В.И. Голиковой Е.В., Голикова К.В. и Голикова Н.В. по адресу: " ... "

Согласно ст.2 Федерального Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных ФЗ, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, какое - либо ограничение права граждан на приватизацию в подобных случаях действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст.11 Федерального Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Как видно из материалов дела, истцы совместно с родителями - Голиковым В.И. и Голиковой Е.В., ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: " ... ", однако при этом являлись несовершеннолетними.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение правами третьих лиц, претендующих на участие в приватизации, не обременено, право истцов на пользование жилым помещением в установленном порядке не оспорено, Голиков В.И. и Голикова Е.В. не возражают против приватизации квартиры Голиковым К.В, и Голиковым Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на передачу занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) по доверенности Чупиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " Ф.И.О. "21 Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

" ... " г. Краснодар