Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкина " Ф.И.О. "10 к Мараховской " Ф.И.О. "11 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маковкина " Ф.И.О. "12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковкин П.И. обратился в суд с иском к Мараховской М.А. о взыскании денежных средств, связанных с установкой смежного забора в размере " ... " рублей, и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маковкин П.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Маковкина П.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Маковкину П.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Армавир, ул. " ... "

Соседнее домовладение N " ... " в г.Армавире на праве собственности принадлежит ответчику Мараховской М.А.

В обоснование требований истец указал, что между ним и сыном ответчицы - Мараховским С.С. - было достигнуто устное соглашение о возмещении последним 1/2 общей стоимости затрат на возведение смежного забора, Мараховский С.С. погиб, а ответчица, являющаяся его матерью, понесенные истцом расходы не возместила, чем незаконно и безосновательно обогатилась за счет Маковкина П.И.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2013 года, в ходе рассмотрения заявления Маковкина П.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Мараховского С.С. был опрошен Мараховский С.С., который пояснил, что, примерно в 2012 году в домовладение по " ... " в г.Армавире въехал новый собственник, который разобрал старый смежный забор и совместно с ним установилновый забор из материалов, оставленных прежним собственником, при этом речи о расходах, связанных с установкой нового забора, не было. После установки забора Маковкин П.И. стал высказывать в его адрес претензии по поводу оплаты расходов, связанных с установкой забора.

В обоснование заявленных требований истец представил суду товарные чеки, подтверждающие покупку строительных материалов в период с 16 мая 2012 года по 17 мая 2012 года, на общую сумму " ... " рублей.

В соответствии со ст.1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорный вопрос, судом учтено, что доказательств наличия соглашения на закупку строительных материалов и проведение работ по возведению забора между сторонами не представлено, каких-либо иных допустимых и относимых доказательств о достижении между сторонами договоренности о закупке строительных материалов и проведении работ представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маковкина П.И. к Мараховской М.А. о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии наличия законных оснований для возложения на Мараховскую М.А. обязанности возвратить Маковкину П.И. стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в действиях ответчицы нарушений прав истца не установлено, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что им представлены доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не нашло своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановленона основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкина " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: