Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " (далее -администрация) обратилась в суд с иском к Шереметьевой А.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Шереметьева А.Г. на арендуемых ею земельных участках: с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... " и смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", возводит единый объект капитального строительства, площадью " ... " кв.м. в отсутствие разрешительной документации на строительство и с нарушением отступов от границ смежных земельных участков. Истец указывает, что нарушение требований действующего законодательства при строительстве указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ подлежит сносу Шереметьевой А.Г. за свой счет. Администрация просила суд обязать Шереметьеву А.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м., расположенный на вышеуказанных земельных участках в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А., просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации.

Шереметьева А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказным письсмом с простым уведомлением. По сведениям сайта Почта России адресованное Шереметьевой А.Г. почтовое отправление с 21 января 2017 года ожидает адресата в почтовом отделении места вручения.

Представитель Шереметьевой А.Г. по доверенности Колесников М.Ю. и представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Шереметьевой А.Г. на праве аренды принадлежат: земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", " ... ".

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки являются смежными.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " проведена проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках, по результатам которой выявлены нарушения и составлены акты.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... " управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " в ходе проверки выявлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " внутригородском округе " ... ", арендуемом Шереметьевой А.Г. возводится часть объекта капитального строительства (стадия строительства - первый этаж) площадью застройки " ... " кв.м. Остальная часть объекта капитального строительства площадью застройки " ... ".м возводится на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " по ул. им. " ... ". Указанный объект капитального строительства возводится в отсутсвие разрешительной документации на строительство, без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... "

Из акта проверки от " ... " " ... " следует, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " выявлено, что на земельном участке площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по ул. " ... ", арендуемом Шереметьевой А.Г., возводится часть объекта капитального строительства (стадия строительства - первый этаж) площадью застройки " ... ".м. Остальная часть объекта капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м возводится на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ". Данный объект капитального строительства возводится в отсутсвие разрешительной документации на строительство, без отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... ".

По выявленным фактам нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в отношении Шереметьевой А.Г. " ... " составлены протоколы об административном правонарушении " ... ", " ... "

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал фототаблицу, и пришел к выводу, что спорное строение не возведено, а залит только фундамент.

Отказывая в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, указал, что поскольку спорное строение не возведено, требования о сносе заявлены администрацией преждевременно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Следовательно, фундамент под капитальное строение, созданный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 05 сентября 2016 года выдавалось Шереметьевой А.Г. разрешение на строительство " ... "-RU " ... " индивидуального жилого дома, площадью застройки " ... " кв.м на земельном участке с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " " ... "

Вместе с тем, ответчиком на указанном земельном участке возводится часть объекта капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м., остальная часть аналогичной площадью возводится на смежном земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ".

Разрешение на строительство спорного объекта администрацией муниципального образования " ... " не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельные участки по " ... " и " ... " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположены в территориальной зоне - "Ж.1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Для данной территориальной зоны установлен минимальной отступ строений до границы смежных земельных участков - 3 метра.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " внутригородском округе " ... " " ... ", в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования утверждены отступы от границ смежных земельных участков - 3 метра.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что Шереметьевой А.Г. нарушен установленный минимальный отступ от смежной границы, на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " залит фундамент под единый объект капитального строительства площадью застройки " ... " кв.м.

Сведений о том, что указанные участки были объединены в материалы дела на представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возводимый Шереметьевой А.Г. объект капитального строительства является самовольным, поскольку возводиться в отсутствие разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных норм и параметров разрешенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на неоконченный строительством объект, фундамент залит Шереметьевой А.Г. самовольно, требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности с учетом имеющихся в деле доказательств, принятия по делу нового решения об удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шереметьевой " Ф.И.О. "10 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Шереметьеву " Ф.И.О. "11 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки " ... " кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровым номером " ... " по " ... " " ... ", с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: