Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермош В.Л., по доверенности Устименко М.С. на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Н.А. обратился в суд с иском к Ермош В.Л. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 28 августа 2014 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме в с. Мысхако г. Новороссийска. В тот же день он передал представителю ответчика аванс в сумме " ... " руб. По условиям предварительного договора, продавец обязался заключить с ним основной договор купли-продажи до 01.12.2015 г.

Утверждает, что ему стало известно о том, что земельный участок, на котором планировалось возведение жилого дома, ответчику не принадлежит, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на нем не выдавалось. В связи с чем, просил признать недействительным заключенный с ним предварительный договор купли-продажи от 28 августа 2014 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ермош В.Л., по доверенности Устименко М.С. полагает решение необоснованным, указывая на то, что, по ее мнению, с настоящим иском истец обратился по истечении сроков исковой давности для признания сделки недействительной. Ссылаясь лишь на указанное обстоятельство, просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились.

Ермош В.Л. о дате рассмотрения поданной апелляционной жалобы уведомлена по адресу, указанному как в апелляционной жалобе (л.д.116), соответствующему адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д.98), а также в нотариальной доверенности на представителя, подписавшего от ее имени апелляционную жалобу (л.д. 118).

Направленное ей почтовое уведомление (л.д. ) возвращено со ссылкой на истечении срока хранения.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения". Есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика Ермош В.Л. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 28 августа 2014 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Ермош В.Л., в лице своего представителя Березина Г.Ю., действующего на основании доверенности, пришли к соглашению, по которому Ермош В.Л. приняла на себя обязательства заключить с Мудряковым Н.А. основной договор купли-продажи квартиры, стоимостью " ... " руб. в срок до 01.12.2015 г. в жилом доме по адресу с. Мысхако г. Новороссийска, на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

В тот же день в счет будущих платежей Мудряковым Н.А. уплачены ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в оговоренный сторонами в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был. Согласно буквальному пониманию возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком привлечены денежные средства истца для приобретения жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Подобные правоотношения, в силу требований положений ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г."Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требуют оформления в предусмотренной законом форме и обязательной государственной регистрации, а при отсутствии необходимых требований, упомянутых в законе, указанные договора являются незаключенными. Поскольку действия ответчика по привлечению денежных средств истца противоречат требованиям действующего законодательства, который на момент заключения спорного договора и принятии по нему от истца денежных средств, разрешения на строительство не получал, проектную декларацию не публиковал, право собственности на земельный участок под предполагаемым строительством в установленном порядке не оформил, в силу положений ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся сдаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом жительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью-2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может требовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных истцом в 2014 г. денежных средств, в том числе и по мотиву пропуска им срока исковой давности на возврат денежных средств, является несостоятельной, и основана на неверном понимании правовых норм.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермош В.Л., по доверенности Устименко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: