Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем " Ф.И.О. "3,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "9, гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в КК - " Ф.И.О. "6 на решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ", которым удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "8 к ТУ Росимущества в КК о признании права собственности на недвижимое имущество

Установила:

" Ф.И.О. "8 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в КК о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании своих доводов истец указывает, что согласно выписки из протокола заседания консорциума " " ... "" от " ... " общим собранием консорциума " " ... "" " Ф.И.О. "4 продан один из жилых домов по остаточной балансовой стоимости. Жилой дом на момент продажи располагался на правомерном земельном участке, площадью " ... " га в " ... " на левом берегу " ... " у старой дороги, ведущей из " ... " в " ... ", для индивидуального жилищного строительства, предоставленном на основании постановления Главы Краснополянской администрации " ... " Краснодарского края " ... " от " ... " консорциуму " " ... "" в бессрочное пользование. " ... " " Ф.И.О. "4 умер. Наследниками всего имущества " Ф.И.О. "4 являются " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "5 в равных долях. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, вошел в состав земельного участка горноклиматического курорта " " ... "", в связи с чем истец обратилась в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель ТУ Росимущества в КК - " Ф.И.О. "6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не установлен законный собственник спорного земельного участка; решение суда основано на недопустимых доказательствах; судом не принято во внимание, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства.

В своих возражения на жалобу представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные и надуманные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "8 - " Ф.И.О. "7 просила постановленное по делу решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ существует три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из толкования данной статьи закона следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ст.40,41 ЗК РФ правом возводить, в том числе жилые здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, право собственности на самовольную постройку, осуществлённую лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на данный земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а так же если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположено спорное жилое строение, предоставлен консорциуму " " ... "" в бессрочное пользование на основании постановления Главы Краснополянской администрации " ... " Краснодарского края " ... " от " ... ".

В соответствии с выпиской из протокола заседания консорциума " " ... "" от " ... " общим собранием консорциума "Сокрапол" " Ф.И.О. "4 (умершему мужу истицы) продан один из жилых домов по остаточной балансовой стоимости, который на момент продажи располагался на правомерном земельном участке, площадью " ... " га в " ... " на левом берегу ручья Мельничный у старой дороги, ведущей из " ... " в " ... ", целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.

" ... " Сочинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КК выполнен технический паспорт принадлежащего " Ф.И.О. "4 завершенного строительством индивидуального жилого дома, литера А, инвентарный " ... ", расположенный по адресу: " ... ", жилой дом в районе ООО " " ... "", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., инвентарной стоимостью " ... " рублей.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что " Ф.И.О. "4 умер " ... ", при этом наследниками всего его имущества и имущественных прав по завещанию от " ... ", а также согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " являются " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "5 в равных долях.

В судебном заседании верно установлено, что спорным индивидуальным жилым домом, возведённом на правомерном земельном участке Сочинского консорциума "Сокрапол" добросовестно, открыто и непрерывно владели: с 1993 года - " Ф.И.О. "4, с октября 2010 года - " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "8, а с 2014 года - " Ф.И.О. "8, общий срок владения указанным жилым домом составляет около 23-х лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела схему месторасположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от " ... ", выписку из ЕГРП от " ... ", в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно установил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение вошел в состав земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, разрешённое использование "горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", что фактически является кадастровой ошибкой.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО " " ... "" от " ... " следует, что спорная постройка отражена в техническом паспорте инвентаризации под литером "А" и расположена на свободных от застройки федеральных землях. Постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, возводимым в сейсмических районах, находится на части земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в собственности Российской Федерации, однако ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного консорциуму "Сокрапол".

Согласно выписки из протокола заседания консорциума " " ... "" от " ... " продавец - консорциум "Сокрапол" продал покупателю - " Ф.И.О. "4 по остаточной балансовой стоимости равной " ... " рубля, жилой дом, расположенный на правомерном земельном участке, площадью " ... " га в " ... " на левом берегу " ... " у старой дороги, ведущей из " ... " в " ... ", целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.

При этом из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон направлено именно на возмездную сделку, денежные средства по данному договору купли-продажи переданы продавцу, при этом факт безденежности вышеуказанного договора никем из сторон не заявлялся. Волеизъявление сторон фактически носило характер, свидетельствующий о намерении сторон заключить договор купли-продажи жилого дома по остаточной балансовой стоимости.

Также следует обратить внимание на то, что спорный земельный участок предоставлен консорциуму "Сокрапол" в бессрочное пользование на основании постановления " ... " от " ... " Главы Краснополянской администрации " ... " Краснодарского края, что указывает на правомочное распоряжение собственником в пользу титульного владельца.

Указанное постановление в настоящее время исполнено, администрацией " ... " Краснодарского края не отменялось. Волеизъявление, содержащееся в вышеуказанном постановлении не усматривает какой-либо неясности либо неполноты, его смысл изложен в понятной форме, не допускает двояких толкований и фактически свидетельствует о намерении в передаче консорциуму " " ... "" спорного земельного участка в бессрочное пользование.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска " Ф.И.О. "8 к ТУ Росимущества в КК о признании права собственности на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в КК - " Ф.И.О. "6 о том, что судом не установлен законный собственник спорного земельного участка суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что постановлением Главы Краснополянской администрации " ... " Краснодарского края " ... " от " ... " консорциуму " " ... "" предоставлен спорный земельный участок, площадью " ... " га, расположенный по вышеуказанному адресу, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование. " ... " консорциум "Сокрапол" продал " Ф.И.О. "4 один из жилых домов по остаточной балансовой стоимости, находящийся на спорном земельном участке расположенном по вышеуказанному адресу. Доказательств принадлежности спорного земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк", как об этом указано в апелляционной жалобе, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предоставленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.59,60 и 67 ГПК РФ, которые нашли свое объективное и непосредственное отражение в постановленном по делу решении, при этом никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и правилами, им соблюдено целевое назначение земельного участка. Сохранение возведенного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для спорного признания жилого дома объектом самовольного строительства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Адлерского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в КК " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: