Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1858/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трегубской Н.Г. - Целенко Б.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуенко Т.И. обратилась в суд с иском к Трегубской Н.Г. об установлении сервитута. Просила суд установить сервитут части земельного участка N 144 в СТ "Труд-2" с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", для обеспечения подъезда к принадлежащему ей земельному участку N " ... ".

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила установить право ограниченного пользования (частный сервитут) бессрочно на земельный участок N " ... " в СТ "Труд-2" с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", с северо-западной стороны площадью 29,5 кв.м, шириной 3,5 м, длиной 12,8 м, в соответствии с планом организации проезда, описанным в приложении N 1 заключения экспертов от 02.06.2016 г. проведенной судебной экспертизы, в соответствии с каталогом координат, описанном в приложении N 2 к указанному заключению экспертов от 02.06.2016 г., а также в соответствии с каталогом координат земельного участка площадью 29,5 кв.м из земельного участка N 144 для создания подъезда к земельному участку N 182, а также обязать ответчика демонтировать забор для обеспечения подъезда к земельному участку N " ... " в " ... " в соответствии с приложением N 1, 2 к заключению экспертов от 02.06.2016 г.

В обоснование иска Жуенко Т.И. указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... " в СТ "Труд-2", расположенный по адресу: " ... ". Трегубская Н.Г. является собственником смежного земельного участка N 144, расположенного в указанном СТ "Труд-2".

Жуенко Т.И. имеет проход к своему земельному участку, который является единственным подходом и предусмотрен генеральным планом СТ "Труд-2", однако возможность обеспечить подъезд к своему земельному участку у неё отсутствует. Она обращалась с предложением к ответчику о подписании соглашения об установлении сервитута для установления проезда за счет части её земельного участка, однако ответа на него не получила, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трегубская Н.Г. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не согласна с предложением Жуенко Т.И., поскольку оно нарушает ее права как собственника земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года исковое заявление Жуенко Т.И. удовлетворено. Суд установилбессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) на принадлежащий Трегубской Н.Г. земельный участок N " ... " в СТ "Труд-2" в соответствии с планом организации проезда, описанным в приложении N1 заключения экспертов от 02 июня 2016 года, обязав Трегубскую Н.Г. демонтировать забор для обеспечения организации подъезда к земельному участку истца.

В апелляционной жалобе представитель Трегубской Н.Г. - Целенко Б.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута, поскольку к её земельному участку имеется подъезд, а положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено с нарушениями, в связи с чем не является доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Марковский Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Трегубской Н.Г. - Целенко Б.П., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Жуенко Т.И., выслушав представителя Жуенко Т.И. - Марковского Р.И., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, Жуенко Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N " ... " площадью 405 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский " ... "

Ответчик Трегубская Н.Г. является собственником смежного земельного участка N " ... " площадью 624 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного в вышеназванном садоводческом товариществе.

Из искового заявления Жуенко Т.И. следует, что у неё отсутствует подъезд к принадлежащему ей земельному участку, что создаёт препятствия в пользовании им.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с предложением об установлении частного сервитута в отношении части принадлежащего ей земельного участка, необходимой для обеспечения проезда, однако ответчик от заключения соглашения в досудебном порядке отказался.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос о том, имеется ли техническая возможность организации подъезда к земельному участку истца.

Из заключения экспертов от 02.06.2016 г. проведенной по делу экспертизы следует, что на генеральном плане застройки СТ "Труд-2" обозначена дорога к земельному участку истца со стороны земельного участка N " ... ", однако фактически эта дорога отсутствует и проложить ее в этом месте не представляется возможным, поскольку в этом месте находится обрыв, а далее течет ручей. Фактически к участку N " ... " имеется лишь проход между участками N " ... " и N " ... " шириной 1,10 - 0,62 м. К указанным участкам N " ... " и N " ... " имеется дорога общего пользования шириной 3,0 м. Эксперты пришли к выводу, что имеется техническая возможность организации подъезда к земельному участку N " ... " в СТ "Труд-2", принадлежащего Жуенко Т.И. с частичным использованием земельного участка N " ... " в СТ "Труд-2" с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Трегубской Н.Г. путём выделения для проезда части земельного участка шириной 3,5 м, длиной 12,8 м, расположенного с северо-западной стороны земельного участка N " ... " в соответствии с требованиями п.5.5 СП 53.1330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения". Площадь земельного участка, необходимого для организации проезда к земельному участку N 182 составляет 29,5 кв.м. Экспертами представлен план земельного участка для создания указанного проезда и каталог координат земельного участка для установления сервитута.

Данным экспертным заключением также установлено, что площадь и границы земельного участка N " ... ", принадлежащего Трегубской Н.Г., не соответствуют площади и границам данного земельного участка, указанным в кадастровом паспорте этого земельного участка от 05.08.2015 г. Фактическая площадь земельного участка составляет 656 кв.м, что на 32 кв.м больше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Трегубской Н.Г. используются земельные участки, находящиеся за пределами её правомерного земельного участка.

Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что отсутствует техническая возможность организации подъезда к земельному участку N " ... ", расположенному в " ... ", принадлежащему Жуенко Т.Н., кроме предложенного экспертной комиссией в экспертном заключении варианта подъезда с частичным использованием земельного участка N " ... ".

В апелляционной жалобе представителем Трегубской Н.Г. - Целенко Б.П. было выражено несогласие с выводами экспертов, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Земельный геодезический центр" от 29 ноября 2016 года к земельному участку истца существует фактический доступ в виде прохода от земель общего пользования (грунтовой дороги) через существующую цементную тропинку, при этом доступ в виде подъезда к данному земельному участку отсутствует.

Также эксперты пришли к выводу, что с учётом взаимного расположения земельных участков N " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " в СТ "Труд-2" обустройство подъезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика возможно лишь путем установления сервитута на земельные участки N " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", принадлежащие третьим лицам, однако для представления возможных вариантов обустройства (организации) подъезда необходимы дополнительные экспертные исследования.

Таким образом, выводы проведенной по делу дополнительной экспертизы не опровергают выводы проведенной судом первой инстанции экспертизы.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что к земельному участку истца действительно отсутствует подъезд, что ограничивает её в правах пользования принадлежащим ей имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика, необходимую для организации подъезда.

Ссылка экспертов в дополнительной экспертизе на то, что возможно обустройство подъезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика путем установления сервитута на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, не может быть принята во внимание, поскольку смежные землепользователи к участию в деле судом не привлекались, исковых требований к ним Жуенко Т.И. не предъявляла, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указание экспертов на то, что в результате проведения экспертизы было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка Жуенко Т.И. правоудостоверяющим документам не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в экспертизе отсутствует указание на то, что именно расхождение в границах земельного участка истца привело к отсутствию подъезда к принадлежащему ей земельному участку.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута, поскольку к её земельному участку имеется подъезд, а также о том, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, так как выводы экспертов подтверждены проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, согласно которой к земельному участку истца действительно отсутствует подъезд, который возможно осуществить с использованием части земельного участка ответчика. Указание в дополнительной экспертизе на то, что обустройство подъезда к земельному участку истца возможно без использования земельного участка ответчика путем установления сервитута на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, не может быть принята во внимание, поскольку смежные землепользователи к участию в деле судом не привлекались, в связи с чем вопрос об их правах и обязанностях не может быть рассмотрен судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трегубской Н.Г. - Целенко Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: