Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадулина " Ф.И.О. "12 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадулин " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м.; обязании Лазаревский отдел по городу Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ним право собственности на указанное жилое помещение; и взыскании суммы за оказание юридических услуг представителя в размере " ... " рублей, суммы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование доводов указано, что в " ... " для работников объединения "Росколхозкурортстрой" были установлены вагончики и другие приспособленные под жилье помещения, куда временно были вселены работники объединения, не имеющие жилой площади на территории города Сочи. Его отец " Ф.И.О. "14 состоял в трудовых отношениях с объединением "Росколхозкурортстрой" в должности " ... ", в связи с чем, ему было предоставлено спорное жилое помещение с учетом состава семьи - " ... " человек. Учитывая временный характер проживания райисполкомом, в свое время, была разрешена временная прописка граждан по данному жилфонду, которая в дальнейшем продлена до " ... ". В спорном жилом помещении он фактически проживает с " ... " и по настоящее время, вместе со своей семьей, с " ... " имеет постоянную прописку по данному адресу, как и члены его семьи. Впоследствии объединение "Росколхозкурортстрой" было реорганизовано в ОАО "Сочиагростройсервис", а " ... " ликвидировано вследствие банкротства, с передачей находящегося на балансе имущества администрации города Сочи. Согласно ответам департамента имущественных отношений администрации города Сочи и территориального управления Росимущества в реестре объектов муниципальной и федеральной собственности не значится.

Таким образом, указывая, что спорное жилое помещение является бесхозяйным, жилым и он владеет им как собственным более 15 лет, полагает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В свою очередь, администрация города Сочи обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Асадулину " Ф.И.О. "15 о признании самовольным строением " ... " капитальный объект недвижимости с чердаком общей площадью " ... " кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "; и обязании ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного " ... " капитального объекта недвижимости.

В обоснование доводов встречного иска указано, что спорный объект недвижимости создан Асадулиным " Ф.И.О. "16 в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований иска Асадулина " Ф.И.О. "17 к администрации города Сочи о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Встречные требования администрации города Сочи к Асадулину " Ф.И.О. "18 о сносе самовольного строения, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Асадулин " Ф.И.О. "19 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Асадулина " Ф.И.О. "20 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "21, просивших отменить решение суда, представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "22 и представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "23, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Асадулин " Ф.И.О. "24 приходился сыном " Ф.И.О. "25, умершего " ... " (свидетельство о смерти " ... ", выданное " ... " ОЗАГС п. Дагомыс Лазаревского района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края).

В связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой" " Ф.И.О. "26 на состав семьи " ... " человек для временного проживания предоставлено было жилье по адресу: " ... ", из числа установленных в " ... " названным объединением вагончиков и других приспособленных под жилье помещений, где истец с семьей были временно зарегистрированы до " ... ", что подтверждается данными поквартирной карточки, выданной паспортно-регистрационным отделом по Лазаревскому району " ... ".

Адресом спорного помещения указана - " ... ".

С " ... " Асадулин " Ф.И.О. "27 постоянно зарегистрирован в указанном помещении. С " ... " в нем зарегистрирован его несовершеннолетний сын " Ф.И.О. "28, " ... " года рождения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, как указано выше, спорное помещение предоставлено умершему отцу истца в связи с трудовыми отношениями с объединением "Росколхозкурортстрой". Ордер на вселение в установленном законом порядке " Ф.И.О. "29 не выдавался. Первоначально регистрация являлась временной.

В письме департамента имущественных отношений администрации " ... " от " ... " " ... ", а также в письме территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от " ... " " ... " указано, что постройка, в которой находится спорное помещение, расположена на территории промбазы " ... ", заселялась как временное жилье и ранее состояла на балансе ОАО "Сочиагростройсервис", в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края введено конкурсное производство.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Жилищный фонд ОАО "Сочиагростройсервис" принят в муниципальную собственность города Сочи в соответствии с постановлением главы города Сочи от " ... " " ... " "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса открытого акционерного общества "Сочиагростройсервис". При этом строения, расположенные на территории промбазы " ... ", в перечень передаваемого имущества не вошли, ввиду отсутствия на них необходимой документации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что спорное помещение предоставлено семье истца во временное пользование и не предполагало его передачу в собственность.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от " ... " " ... ") на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель - " ... " ( " ... "), расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Единои государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации " ... " от " ... ".

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной " ... " (заключение эксперта " ... " от " ... "), следует, что жилой дом площадью застройки " ... " кв.м. по адресу: " ... ", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., имеющем местоположение: " ... ", категория земель: " ... ", разрешенное использование " ... ", " ... ". Строение создает препятствие собственнику земельного участка - Муниципальному образованию город Сочи, в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором оно расположено. Единственным вариантом устранения препятствия в пользовании земельным участком является его освобождение.

Экспертом также установлено, что строительство (реконструкция) жилого дома по адресу: " ... " на непредназначенном для этой цели, не сформированном и не зарегистрированном в соответствии с требованиями федерального законодательства земельном участке лицом, не являющимся правообладателем земельного участка без оформления документации по планировке территории и получения разрешения на строительство нарушает обязательные требования статей 44, 45, 51 часть 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 5.1.1 - 5.1.5, 12.1 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утвержденных Решением N 202 Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Асадулиным " Ф.И.О. "30 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство истцом не предпринимались.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что Асадулин " Ф.И.О. "31 совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольных построек; разрешения не получены по не зависящим от него причинам, не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Горпинченко " Ф.И.О. "32, Дадиани " Ф.И.О. "33, Винскому " Ф.И.О. "34, Винской " Ф.И.О. "35, Оксузян " Ф.И.О. "36, а также Оксузян " Ф.И.О. "37, Оксузян " Ф.И.О. "38, Кочконян " Ф.И.О. "39, Ушкаловой " Ф.И.О. "40., на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежат помещения, назначение: жилое, расположенные по адресу: " ... ".

За данным многоквартирным жилым домом в общую долевую собственность был закреплен земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", выданной " ... " филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме " ... ", расположенном по адресу: " ... ", также является муниципальное образование город-курорт Сочи, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка " ... " от " ... ".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Асадулина " Ф.И.О. "41 о признании права собственности в порядке приобретательской давности и удовлетворении встречных требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на конкретных судебных актах, не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными также доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку названные доводы выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асадулина " Ф.И.О. "42 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -