Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-1928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании по частной жалобе Исмаиловой Ш.Ш. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Ш.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, в обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 413 кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", зарегистрированный в установленном порядке. Ранее имела доступ к своему земельному участку, однако после строительства двух жилых домов, подхода, проезда лишилась. Истец обратилась в АМО город-курорт Геленджик для организации и обеспечения прохода, проезда к своему земельному участку. Управлением АиГ АМО город-курорт Геленджик разработана схема установления сервитута через часть земельного участка Цыганкова А.Г., Андреевой Н.С. и часть муниципального участка. В связи с отказом Цыганкова А.Г. и Андреевой Н.С. в заключении соглашения об установлении сервитута обратилась в суд, просит предоставить право прохода, проезда через часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Цыганкову А.Г., Андреевой Н.С. расположенного по адресу: " ... " и часть муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером " ... " путем установления сервитута для прохода, проезда к земельному участку " ... ", площадью 17 кв.м., согласно схеме установленного сервитута.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года исковое заявление Исмаиловой Ш.Ш. возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Исмаилова Ш.Ш. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к Цыганкову А.Г., Андреевой Н.С. с соглашением об установлении сервитута, однако ответчики отказались.

Согласно ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиками не достигнуто, следовательно, у Исмаиловой Ш.Ш. отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Исмаиловой Ш.Ш. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: