Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВАТЕРКУБ" по доверенности Черноусовой М.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочур А.К. обратился в суд с иском к ООО "ВАТЕРКУБ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, задолженность по коммунальным платежам и стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований указал, что 30 июля 2015 г. он заключил с ООО "ВАТЕРКУБ" договор аренды N2, предметом которого являлось принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение " ... " Срок действия договора с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г., оплата была установлена в размере " ... ". за один полный календарный месяц ( " ... ". на расчетный счет и " ... " в качестве налога). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

08.02.2016 г. им получено от ответчика требование о расторжении договора аренды. 10.03.2016 г. ООО "ВАТЕРКУБ" освободил помещение, однако ответчиком арендная плата за февраль 2016 г. в размере " ... ", 10 дней марта 2010 г. - " ... ". не выплачена добровольно. Кроме того, с декабря по февраль 2016 г. числится задолженность по коммунальным услугам в размере " ... " За время пользования помещением ремонт ответчиком не производился, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ". До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по аренде нежилого помещения в размере " ... " пеню в размере " ... " задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы за экспертное исследование в размере " ... "., расходы по уплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании истец Кочур А.К. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Черноусова М.М. исковые требования признала частично в части оплаты коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Кочур А.К. задолженность по договору аренды N2 от 30.07.2015 г. в размере " ... "., неустойка в размере " ... "., задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВАТЕРКУБ" по доверенности Черноусова М.М. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N2 от 30.07.2015г. в размере " ... ", неустойки в размере " ... " и расходов оплате госпошлины в размере " ... ", вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Указывает на то, что в соответствии с п.6.1. договора аренды ответчик в порядке и сроки, установленные договором, перечислил истцу залоговую сумму в размере " ... "., истец это не отрицает. В августе 2015 года в виду плохой вентиляции в одном из арендуемых помещений из-за отсутствия в нем окон, ответчиком была установлена сплит-система, стоимость которой с установкой составила " ... ". Истец продолжает пользоваться данным имуществом безвозмездно, денежные средства за сплит-систему не возвращены. Истец, вопреки содержанию п. 4.1.2, увеличил стоимость арендной платы ранее оговоренных в договоре. Договор был заключен сторонами 30.07.2015 г. Истец прислал ответчику уведомление об увеличении арендной платы на 10% (до " ... ".) 25.01.2016. 08.02.2016г. ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды, предложил истцу решить вопрос о возврате части уплаченной залоговой суммы в размере " ... " и вопрос, по установленной ответчиком 29.08.2015г. в одном из помещений сплит-системы. Истец снова направил в адрес ответчика уведомление об увеличении арендной платы, тем самым намеренно затягивая расторжение договора аренды. Ответчик в письме уже от 15.02.2016г. сообщил истцу о досрочном расторжении договора с указанием причин: недостаточное отопление арендуемых помещений, температура воздуха не соответствует норме охраны труда, недостаточная освещенность помещений, несоответствие помещения нормам пожарной безопасности. Ответчик также сообщил истцу, что с 05.02.2016г. не пользуется помещениями в виду того, что заключил новый договор аренды с собственником и переехал в другой офис. А также предложил истцу в кратчайшие сроки подписать акт приема-передачи помещений. Между тем, истец действий по передаче помещений не принял, нарушив при этом п.3.1.3. договора аренды от 30.07.2015г., которым установлено, что в случае расторжения договора по любым основаниям арендодатель (истец) обязан в течение 5 дней с момента расторжения договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи. Также считает незаконным взыскание с ответчика суммы госпошлины в размере " ... "., поскольку истец изначально уплатил неверную сумму госпошлины (вместо " ... " выплатил лишь " ... ".). Считает, что абсолютно незаконно взыскивать сумму в пользу истца, которую он не уплачивал.

В возражении на жалобу истец Кочур А.К. указал, что договор аренды не предусматривает взаимозачета по установке сплитсистемы, стоимость повышения аренды в письме указана с 15 февраля 2016 г., уведомление об освобождении помещения ответчик ему не направил, залоговая сумма согласно договора не засчитывается в качестве арендных платежей, а при досрочном расторжении договора возврату не подлежит, госпошлину он оплатил двумя квитанциями.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со cт. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 30 июля 2015 г. между истцом Кочур А.К. и ответчиком ООО "ВАТЕРКУБ" был заключен договор аренды N2.

Предметом договора являлось принадлежащее истцу нежилое помещение " ... "

Срок действия договора с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г.

В соответствии с п.5.1. Договора оплата за аренду установлена в размере " ... ". за один полный календарный месяц ( " ... ". на расчетный счет и " ... ". в качестве налога).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п.5.3).

В соответствии с п.6.1. договора аренды ООО "ВАТЕРКУБ" оплатило истцу залог в размере " ... "

Истец Кочур А.К. в адрес ответчика 25.01.2016 г. направил уведомление об увеличении арендной платы по договору на 10%, то есть до " ... ".

ООО "ВАТЕРКУБ" в связи с изменившимися условиями договора 15.02.2016 г. направило Кочур А.К. требование о расторжении договора аренды.

В ответ истец направил ответчику письмо с требованиями погасить долги и произвести в помещении ремонт.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не решили, то суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик выплатил истцу залоговую сумму в размере " ... ". которую истце должен был вернуть ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора, который сторонами не оспаривался, эта сумма не возвращается и не засчитывается в счет арендных платежей в случае досрочного расторжении договора аренды, который был расторгнут по инициативе ответчика.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика об установке сплит-системы в арендованном помещении и о том, что истец продолжает незаконно использовать данное улучшение в связи со следующим.

В соответствии с п.3.2.8 договора аренды N2 арендодатель обязуется не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта. На этот же пункт ссылается истец в письме от 08.02.2016 г., в котором просит демонтировать сплит-систему и вернуть стены в надлежащий вид.

Между тем ответчик произвел установку сплит-системы. Доказательства согласования данных улучшений с истцом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец отказался принимать объект договора аренды по акту приема-передачи.

Из ответа истца на письмо ответчика от 15.02.16 2016г. следует, что истец готов принять у ответчика арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи в период с 09 по 13 марта 2016 года.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВАТЕРКУБ" по доверенности Черноусовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: