Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-2141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатохина Николая Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалевой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шатохин Н.В. обратился с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что они с матерью в спорном жилом доме проживали с 2000 г. С данного периода фактически он несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. Дом не является самовольной постройкой. В то же время право как на дом, так и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Жилой дом, как и земельный участок, принадлежал " Ф.И.О. "13, который умер, при этом, каких-либо требований либо претензий по поводу проживания, пользования, владения домом и земельным участком никто не предъявлял. Наследственное дело после смерти " Ф.И.О. "13 не заводилось. В собственности муниципального образования г. Краснодар жилой дом и земельный участок не находятся. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в жилом доме возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Просил признать право собственности на жилой дом по адресу: " ... " в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Шатохиным Николаем Владимировичем право собственности на жилой дом по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалева М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации МО г. Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатохина Н.В. по доверенности Донец Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N2 заседания исполнительного комитета Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 25.01.1967 г., протокола N7 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 10.03.1967 г., решения исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 19.04.1967 г. N294 " Ф.И.О. "8 предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м., по " ... ", в " ... ".

Согласно ответа нотариуса Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "9 наследственное дело после смерти " Ф.И.О. "13 не заводилось.

Согласно уведомлений филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю сведения о жилом доме и земельном участке по адресу: " ... ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Объекты недвижимого имущества также отсутствуют и в реестре муниципальной собственности, что подтверждается ответом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара от 07.07.2016 г.

Также отсутствуют сведения и в реестре информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар о присвоении (уточнении) адресов объектам недвижимости по " ... " и " ... ", что подтверждается ответом на запрос МКУ МОГК "Градинформ".

Из ответов ООО "Краснодарводоканал", АО "Краснодаргоргаз" также следует, что договоры газоснабжения, водоснабжения не заключались.

Согласно ответа Управления ЗАГС Краснодарского края отдела записи актов гражданского состояния г. Краснодара начиная с 01.01.1997 г. сведения о смерти " Ф.И.О. "13 отсутствуют.

В то же время в материалах имеется заказ-наряд по сведениям которого 16.05.1997 г. проводились ритуальные услуги в отношении " Ф.И.О. "13, умершего " ... " Захоронение " Ф.И.О. "13 было произведено за счет денежных средств и силами семьи " Ф.И.О. "10

В соответствии с инвентарным делом филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", жилой дом принят в эксплуатацию 26.06.1959 г.

Из технического паспорта следует, что домовладение расположено по адресу: " ... ", в тоже время по сведениям плана усадебного участка, содержащего сведения о строении, общих его составляющих, в том числе и границы земельного участка, а также акта о принятии в эксплуатацию, домовладение находится по " ... " в " ... ".

Как следует из заключения N31-16 от 29.07.2016 г., составленного ИП " Ф.И.О. "11, экспертом было обследовано строение, расположенное по адресу: " ... ", представляющее собой жилой дом площадью 36,6 кв.м., состоящий из помещений: помещение инв. N1 - прихожая, площадью 8кв.м.; помещение инв. N2 -комната, площадь. 12,1кв.м.; помещение инв. N3 -комната, площадью 12,5кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", представляет из себя капитальное одноэтажное строение, общей площадью 36,6 кв.м. с кирпичными стенами на железобетонном фундаменте и скатной крышей из шифера по деревянной обрешетке.

Из условий договора на выполнение работ от 04.04.2005г. заключенного между ИП " Ф.И.О. "12 и истцом следует, что " Ф.И.О. "12 принял обязательство осуществить работы по монтажу крыши жилого дома по адресу: " ... ", и завершить выполнение работ не позднее 04.06.2005г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от " ... ").

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 27.01.2015 г. N127- КГ14-9 наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Учитывая, что первоначальным собственником жилого дома, действительно расположенного по адресу: " ... ", являлся " Ф.И.О. "13, после смерти которого права на наследственное имущество наследниками заявлены не были, сведения о жилом доме подтверждены материалами инвентарного дела, в реестре муниципальной либо ином не зарегистрирован, истец проживал и проживает в данном доме, несет бремя его содержания, как и земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента смерти " Ф.И.О. "13 с 1997г. и до настоящего времени Администрация МО г. Краснодар не заявляло и не оформило никаким образом своих прав на спорное имущество.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ковалевой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2017г.