Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хорольцевой Валентины Фоминичны на основании доверенности Шикарева Р.В., а также представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Яремчука И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Багдасарян А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, Хорольцевой В.Ф. о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления органа местного самоуправления, снятии обременения сервитутом.

В обоснование требований указывает, что Багдасарян А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... ". Хорольцевой В.Ф. принадлежит смежный земельный участок по адресу: " ... ", ул. " ... ". Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2008 г. установлен частный сервитут для проезда к земельному участку Хорольцевой В.Ф. Во исполнение судебного решения постановлением администрации г. Сочи от 22 мая 2015 г. N 1637 установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий Багдасаряну А.А. общим размером обременении 118 кв.м. При этом, истец полагает, что установленный сервитут не соответствует судебному решению от 23 апреля 2008 г., а также нарушает требования действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы Багдасаряна А.А.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201001:1037, изготовленную МУП г. Сочи "МИГ"; признать недействительным постановление администрации г. Сочи от 22 мая 2015 г. N 1637 об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:49:020101:356 по ул. " ... ", " ... "; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета обременение сервитутом часть земельного участка (учетный номер части - 4) с кадастровым номером 23:49:0201001:356 площадью 118 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:356 публичным сервитутом N 23-23/050-23/050/801/2015-9734/1 от 2 июня 2015 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2016 г. требования Багдасаряна А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Багдасарян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:356 площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ",

Хорольцева В.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:1037 площадью 640 кв.м. по адресу: " ... ", ул. " ... ".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2008 г. удовлетворен иск Хорольцевой В.Ф. к администрации г. Сочи, администрации Центрального района г. Сочи и Багдасаряну А.А. об установлении сервитута.

Суд обязал администрацию г. Сочи обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. обустройство подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером 23:49:0206055:0037, проходящему между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0206055:0074 и жилым домом N " ... " по " ... " шириной не менее 3,5 м. площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, с учетом прав пользователей прилегающих земельных участков.

Также суд обязал администрацию г. Сочи обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого подъездом к ее земельному участку, и предоставить Хорольцевой В.Ф. право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого подъездом, в целях осуществления подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером 23:49:0206055:0037, площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2013 г. судебное решение суда от 23 апреля 2008 г. разъяснено. Суд указал, что формирование сервитута произвести за счет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:356, расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", " ... ", принадлежащего Багдасаряну А.А.

Во исполнение судебных актов постановлением администрации г. Сочи от 22 мая 2015 г. N 1637 установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:49:020101:356 площадью 1539 кв.м. по ул. " ... " км, " ... ", принадлежащий Багдасаряну А.А., общим размером обременении 118 кв.м.

2 июня 2015 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201001:356 - бессрочный публичный сервитут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 5 июля 2016 г. N 23/189/006/2016-1041.

Из кадастровой выписки земельного участка от 30 июня 2016 г. N 2343/12/16-830224 следует, что на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:356 площадью 118 кв.м. установлен сервитут в пользу Хорольцевой В.Ф. на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 30 мая 2013 г.

Удовлетворяя требования Багдасаряна А.А., суд пришел к выводу, что сервитут установлен в противоречие с судебными постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2008 г. и 30 мая 2013 г., с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут для проезда к земельному участку, принадлежащему Хорольцевой В.Ф., установлен решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2008 г. с учетом определения Центрального районного суда г.Сочи от 30.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

С учетом пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка для сервитута необходимо принимать минимальные значения, установленные строительными нормами и правилами, а именно ширина проезда должна составлять 3,5 м.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела, что не учтено судьей.

Упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что непосредственный проезд к земельному участку Хорольцевой В.Ф. отсутствует, и обеспечение доступа к ее участку возможно лишь посредством установления сервитута через участок Багдасаряна А.А.

Постановление администрации г. Сочи от 22 мая 2015 г. N 1637 издано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, обязательных для органа местного самоуправления.

Разрешая требования истца об оспаривании приведенного ненормативного акта органа местного самоуправления, суду надлежало установить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом судом не учтено, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято уполномоченным лицом, порядок принятия решений соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания такового незаконным у суда не имелось.

Ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, реализуя цели и задачи своей деятельности. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201001:1037, изготовленная МУП г. Сочи "МИГ", согласована директором департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, главным архитектором г. Сочи, главой администрации Центрального района г. Сочи, архитектором Центрального района г. Сочи в 2009 г. и пороков содержания не имеет.

При этом суд, приходя к выводу о недействительности схемы, не указал какому нормативно-правовому акту она не соответствует, какие нормы и правила нарушает.

При установлении публичного сервитута администрацией г. Сочи были соблюдены требования Земельного кодекса РФ, Закона Краснодарского края N 532-КЗ от 5 ноября 2002 г. "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", а также Правилами землепользования и застройки г. Сочи в действовавшей редакции.

Постановлением администрации г. Сочи от 12 декабря 2014 г. N 2486 назначены общественные слушания по вопросу установления бессрочного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:49:020101:356 по ул. 73 км, д. 7 Центрального района г. Сочи.

Соответствующая информация была опубликована в газете "Новости Сочи" N 212 (2351) от 13 декабря 2014 г.

В материалах дела представлен протокол общественных слушаний N 4/С от 15 января 2015 г. по результатам которого составлено заключение от 17 января N 4/С-1 об установлении сервитута. Возражений от граждан не поступало.

В обоснование принимаемого решения, суд сослался на заключение экспертизы от 8 августа 2016 г.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение экспертов, выполнено в рамках иного гражданского дела, данного по вопросам размещения сооружений и элементов благоустройства в границах земельного участка, обремененного сервитутом. Экспертами предложен иной вариант проезда к земельному участку Хорольцевой В.Ф.

В тоже время, представленное заключение выполнено без учета схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0201001:1037, изготовленной МУП г. Сочи "МИГ" в 2009 г., не содержит сведений о давности размещения спорных сооружений и элементов благоустройства, а равно не указывает на порочность установленного органом местного самоуправления способа обеспечения доступа ответчика к его земельному участку.

Таким образом, представленное заключение не является относимым доказательством при разрешении вопроса о законности ненормативного акта органа местного самоуправления и составленной схемы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отвергая доводы истца о незаконности решения органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что установленный сервитут нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 510-0-0, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены, истец не представил суду доказательств, что в результате установления сервитута он фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Требования истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решения от 2008 г. и определении от 2013 г., что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска Багдасаряна А.А. не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Хорольцевой Валентины Фоминичны на основании доверенности Шикарева Р.В., а также представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Яремчука И.И. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Багдасаряна Анатолия Александровича к администрации г. Сочи, Хорольцевой Валентине Фоминичне о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления органа местного самоуправления, снятии обременения сервитутом отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: