Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-218/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 на решение Прикубанского районного суда " ... " от 21 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что " ... " между сторонами был зарегистрирован брак, брачные отношения прекращены, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. За время совместного проживания в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок, мебель, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; нежилое строение и земельный участок, по адресу: " ... " транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... "; акции ЗАО "Агрофирма "Русь"; объект незавершенного строительства (4 % готовности) и право аренды земельного участка, по адресу: " ... "; долг по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей; долг по договору беспроцентного займа от " ... " в размере " ... " руб.

Просила расторгнуть брак, произвести раздел вышеперечисленного имущества, передав ей в собственность жилой дом, земельный участок, мебель, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; выделить " Ф.И.О. "3 нежилое строение и земельный участок, по адресу: " ... "; транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... "; в общую долевую собственность супругов по " ... " доли передать акции ЗАО "Агрофирма "Русь"; объект незавершенного строительства (4 % готовности) и право аренды земельного участка, по адресу: " ... "; долг по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб. передать " Ф.И.О. "3; долг по договору беспроцентного займа от " ... " в размере " ... " руб. передать " Ф.И.О. "2

" Ф.И.О. "3 обратился с встречным иском к " Ф.И.О. "2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что " ... " между сторонами был зарегистрирован брак. За время совместного проживания в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок, мебель, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; нежилое строение и земельный участок, по адресу: " ... ", 1-й " ... ", 1/1; транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... ", транспортное средство БМВ, государственный номер " ... "; долг по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб.; долг перед ЗАО "Агрофирма Русь" в размере " ... " руб. Просил расторгнуть брак, произвести раздел вышеперечисленного имущества, передав в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому жилой дом, земельный участок, мебель, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; долг по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " руб.; долг перед ЗАО "Агрофирма Русь" в размере " ... " руб.; транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... ", транспортное средство БМВ, государственный номер " ... "; нежилое строение и земельный участок, по адресу: " ... " признать добрачным имуществом акции ЗАО "Агрофирма "Русь"; объект незавершенного строительства (4 % готовности) и право аренды земельного участка, по адресу: " ... ".

Третье лицо " Ф.И.О. "1 обратилась в суд с самостоятельным иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 об исключении имущества из числа совместно нажитого, взыскании денежных средств. Указала, что она является матерью " Ф.И.О. "3 Ею задолго до заключению брака сторон " Ф.И.О. "3 для строительства спорного жилого дома, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ", были переданы по расписке от " ... " денежные средства в размере " ... " руб. Земельный участок был приобретен " Ф.И.О. "3 на безвозмездной основе до брака. Полагает, что спорное имущество жилой дом и участок были приобретены " Ф.И.О. "3 до брака, и не является совместно нажитым. Спорный автомобиль Киа Бонго был приобретен на основании кредитного договора, денежные средства по которому в размере " ... " руб. оплачивала " Ф.И.О. "1

Просила исключить жилой дом и земельный участок, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ", из числа совместно нажитого, взыскать с ответчиков, солидарно, денежные средства в размере " ... " руб.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " взаимные требования " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный " ... " Отделом ЗАГС Западного внутригородского округа " ... " управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись " ... ", между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 (добрачная фамилия " Ф.И.О. "2), расторгнут.

Совместно нажитое имущество между супругами " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 разделено, определена доля супругов как " ... " доли от совестно нажитого имущества.

Выделено " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому следующее имущество: жилой дом площадью 110 кв.м, и земельный участок " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", мебель, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; нежилое строение площадью " ... " кв.м, и " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", 1-й " ... "

Передано в собственность " Ф.И.О. "3 транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... "

Передано в собственность " Ф.И.О. "2 транспортное средство транспортное средство БМВ, государственный номер " ... "

Признан договор об отступном транспортного средства БМВ, государственный номер " ... " заключенный " ... " между " Ф.И.О. "2 (должник) и " Ф.И.О. "8 (кредитор), недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

" Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 об исключении имущества из числа совместно нажитого, взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо " Ф.И.О. "3 просит отменить решение в части, исключить из совместно нажитого имущества супругов, домовладение, расположенное по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ".

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "9 просит отменить решение в части признания недействительными договора об отступном транспортного средства БМВ, государственный номер " ... " от 23.06.2015г.; отказа в разделе совместно нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства (4% готовности) и право аренды земельного участка по адресу: " ... "; отказа в разделе совместно нажитого имущества в виде договора беспроцентного займа на сумму " ... " руб.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 просит отменить решение и принять по делу новое решение, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "2 и её представитель просили жалобу удовлетворить.

" Ф.И.О. "3 и его представитель просили решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретение за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " (в редакции от " ... ") "О применении удами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов по общему правилу признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 был заключен брак, о чем произведена актовая запись " ... ".

На основании решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "3 является собственником нежилого строения площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; также на основании договора купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " является сособственником на праве общей долевой собственности " ... " доли земельного участка, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "; по договору купли-продажи от " ... ", декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " является собственником жилого дома площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; на основании разрешения на строительство от " ... ", договора аренды земельного участка " ... " от " ... " является собственником объекта незавершенного строительства (4 % готовности) Литер " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ".

Согласно справке МРЭО " ... " ГИБДД от " ... " " ... ", за " Ф.И.О. "2 числится зарегистрированным автомобиль Киа Бонго, государственный номер " ... ", с " ... ".

Кроме того, судом установлено, что " ... " между АО "Райффайзенбанк" и " Ф.И.О. "3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты " ... " с лимитом в " ... " руб., по состоянию на " ... " задолженность по договору перед банком составляет " ... " руб. " ... " коп.

" ... " между Банк ВТБ и " Ф.И.О. "3 был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " коп. на срок по " ... ", под 16,5 % годовых; по состоянию на " ... " остаток основного долга в размере " ... " коп.

Также, на основании договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ", заключенного между продавцом ООО "Прайм Лизинг" и покупателем " Ф.И.О. "3 было приобретено транспортное средство БМВ, государственный номер " ... ", цена автомобиля составила " ... " руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" " ... "-ЦСЭ от " ... ", рыночная стоимость имущества в виде жилого дома, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ", составляет " ... " руб.; рыночная стоимость мебели и прочего имущества, находящегося в доме, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ", составляет " ... " руб.; рыночная стоимость земельного участка, по адресу: " ... " составляет " ... " руб.; рыночная стоимость нежилого строения, по адресу: " ... " составляет " ... " руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное имущество в виде жилого дома, земельного участка, мебели, по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "; транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... ", транспортное средство БМВ, государственный номер " ... "; нежилое строение и земельный участок, по адресу: " ... ", являются совместным имуществом " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, поскольку приобретено в период брака за счет общих средств супругов и подлежит разделу.

При этом суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а также того, что транспортные средства являются реально неделимыми, а у сторон сложился фактический порядок пользования автомобилями, согласно которому " Ф.И.О. "3 использует транспортное средство Киа Бонго, государственный номер " ... ", а " Ф.И.О. "2 - БМВ, государственный номер " ... ", правомерно передал транспортное средство Киа Бонго, в единоличную собственность " Ф.И.О. "3, а БМВ - в единоличную собственность " Ф.И.О. "2

Отказывая " Ф.И.О. "3 в предоставлении домовладения по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... " в его единоличную собственность и передавая часть земельного участка по указанному адресу " Ф.И.О. "2, суд исходил из того, что стоимость земельного участка была значительно увеличена в результате возведения на нем жилого дома, тогда как ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ закрепляют единство земельного участка и строений расположенных на нем.

Между тем, судебная коллегия находит, что данный вывод суда является преждевременным и не основанным на материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... ", приобретен " Ф.И.О. "3 в 1993 году, то есть до заключения брака.

В последующем на данном земельном участке супругами был построен дом, являющийся предметом спора.

В тоже время, из материалов дела следует, что согласно расписке от " ... ", " Ф.И.О. "1 переводит " Ф.И.О. "3 деньги в сумме " ... " руб. для строительства им загородного дома по адресу: " ... ", 12 километр, " ... ".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, " Ф.И.О. "2 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказано обстоятельство того, что данная расписка сфальсифицирована, либо признана недействительной.

Доказательств того, что спорный дом построен за большую часть общих доходов супругов материалы дела не содержат. " Ф.И.О. "2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ также таких доказательств представлено не было.

При таких данных, у суда имелись достаточные основания для выделения домовладения в единоличную собственность " Ф.И.О. "3 с выплатой " Ф.И.О. "2 денежной компенсации, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования в части признания совместно нажитым в период брака и раздела между супругами имущества в виде объекта незавершенного строительства (4% готовности) и права аренды земельного участка по адресу: " ... " и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что данное имущество таковым не является.

К такому выводу суд пришел установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " было отказано в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "3 о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " "Об отмене отдельных муниципальных правовых актов".

Кроме того, указанным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказ " Ф.И.О. "3 в продлении разрешения на строительство признан обоснованным.

Учитывая указанное, а также тот факт, что судом кассационной инстанции указано на неправомерность строительства кафе в рекреационной зоне, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы " Ф.И.О. "2 о необоснованном отказе в удовлетворении указанных требований, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания совместно нажитым в период брака и разделе между супругами имущества в виде акций ЗАО "Агрофирма "Русь", также является правильным, поскольку, как установлено судом и не опровергнуть в судебном заседании, 10% от уставного капитала по созданию закрытого акционерного общества были приобретены " Ф.И.О. "3 в 2003 года, т.е. до заключения брака, а, следовательно, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является его личной собственностью.

Одновременно из решения суда следует, что в период брака между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "10 был оформлен договор беспроцентного займа от " ... " на сумму " ... " руб. в срок до " ... "г.

Также в период брака на имя " Ф.И.О. "3 был оформлен кредитный договор с ПАО ВТБ 24 " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" " ... " от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не было представлено доказательств того, что заемные средства пошли на приобретение совместного супружеского имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требования о признании сделки по отчуждению автомобиля БМВ недействительной, суд первой инстанции на основании представленных и добытых по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу ст. 170 ГК РФ является мнимым.

Так, судом достоверно установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что " Ф.И.О. "2 продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Кроме того, автомобиль был приобретен в браке на совместные денежные средства с " Ф.И.О. "3, однако доказательств того, что на его продажу в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ было получено согласие супруга, представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования " Ф.И.О. "3 в данной части.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 в части взыскания с супругов " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 денежных средств, потраченных на оплату кредита, взятого на приобретение транспортного средства Киа Бонго, поскольку доказательств достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленных доводов третьим лицом " Ф.И.О. "1 представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 отменить в части.

Передать в единоличную собственность " Ф.И.О. "3 одноэтажный жилой дом, площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... " стоимостью " ... " руб., а также мебель и прочее имущество, находящееся в доме стоимостью " ... " руб.

Взыскать с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную компенсацию в размере " ... " руб. с учётом разницы между стоимостью выделенных супругам транспортных средств.

Земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", ДНТ "Калинина", " ... "ёжная, " ... " с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. оставить в единоличной собственности " Ф.И.О. "3 как нажитый до брака.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи