Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2198/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меренковой О.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренкова О.С. обратилась в суд с иском к Уткину Р.М. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору, сославшись на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", по которому " ... " руб. было передано истцом в счет выкупной цены, однако основной договор не был заключен по причине того, что ответчик увеличил стоимость объектов недвижимости от оговоренной в договора " ... " руб. до " ... " руб., в связи с чем обязательства по предварительному договору были прекращены.

Просила взыскать с Уткина Р.М. сумму аванса в размере " ... " руб., денежные средства за внутреннею отделку дома и предметов домашнего обихода в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., затраты на присутствие в суде (транспортные расходы) в размере " ... " руб., юридические услуги в размере " ... " руб., затраты на оформление доверенности в размере " ... " руб., физические и моральные страдания в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Уткин Р.М. иск не признал.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Меренкова О.С. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между Меренковой О.С. и Уткиным P.M. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Уткин P.M. должен передать в собственность Меренковой О.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", а Меренкова О.С. должна приобрести и оплатить денежные средства в размере " ... " руб., согласно п. 1-2 предварительного договора. При подписании предварительного договора Меренкова О.С. оплатила задаток в размере " ... " руб. Уткину P.M ... Оставшиеся денежные средства в размере " ... " руб. должны быть оплачены истцом ответчику в срок до 22 декабря 2015 года при подписании основного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере " ... " руб. является задатком. Поскольку сделка не состоялась по вине Меренковой О.С, то сумма задатка остается у Уткина Р.М.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный предварительным договором срок - 22 декабря 2015 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Меренкова О.С, либо Уткин Р.М. направляли друг другу предложение о его заключении.

Следовательно, предварительный договор свое действие прекратил.

Поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, соответственно обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истицей денежная сумма в размере " ... " рублей должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Уткина Р.М. в пользу истицы Меренковой О.С. суммы аванса в размере " ... " руб., которая подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ ввиду неисполнения договора.

В остальной части решение принято обоснованно, поскольку оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств подтверждающих данные требования не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о согласии собственника спорного жилого дома на производство ремонтных работ.

Также материалы дела не содержат данных об оплате юридических услуг, не подтверждены транспортные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Уткина Радиона Михайловича в пользу Меренковой Ольги Сергеевны денежные средства в размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меренковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи