Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маргиевой М.А., представителя Онегиной А.Е. - Благополучного Д.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиева М.А. обратилась в суд с иском к Онегину Е.Р., Онегиной А.Е. об устранении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ключей от входной двери, о запрете Онегину Е.Р. содержать в квартире собаку и проживании посторонних лиц, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 43 кв. м., расположенной по " ... ". Вышеуказанная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,6 кв.м. и 19.7 кв.м., имеет общую площадь 43 кв.м., жилую площадь 30.3 кв.м. В настоящее время в квартире проживает Онегин Е.Р., который препятствует истцу в пользовании квартирой как собственнику с июля 2014 года по настоящее время, при этом не впускает ее проживать в квартиру, не отдает ключи от входной двери, в связи с чем, истица со своей семьей вынуждена проживать на съемных квартирах. Она неоднократно предлагала ответчику определить порядок пользования квартирой и просила устранить препятствия в пользовании, однако ответчик на требования не реагирует, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании Маргиева М.А. и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Благополучный Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представить Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., Онегиной А.Е. об устранении препятствии в пользовании квартирой.

Суд обязал Онегина Е.Р. не чинить Маргиевой М.А. препятствий в пользовании квартирой N37 в доме N8 по " ... " в Хостинском районе в г.Сочи.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Маргиева М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, о запрете ответчику содержать в квартире собаку и проживании посторонних лиц, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

Представитель Онегиной А.Е. - Благополучный Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что истец не заинтересована в пользовании спорной квартиры.

В своих возражениях на жалобу ответчика Маргиева М.А. просит постановленное по делу решение суда в части обязания ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартиры, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя Онегиной А.Е. - Благополучного Д.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу представителя ответчика, выслушав Маргиеву М.А., её представителя Сильваровскую Л.В., просивших об отмене постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан и других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии в его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Маргиева М.А. является собственником квартиры " ... " в Хостинском районе г.Сочи на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года.

Из материалов дела также следует, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года, заключенным между Стократской Т.К. и Маргиевой М.А. в квартире N37, расположенной по вышеуказанному адресу проживают Онегин Е.Р., Онегина А.Е. которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 декабря 2015 года установлено, что несовершеннолетняя Онегина А.Е., 26 февраля 2001 года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире N37, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик Онегин Е.Р. также зарегистрирован в вышеуказанной квартире, проживает и пользуется ею на основании договора мены от 08 июля 2002 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 15 августа 2012 года.

В судебном заседании установлено, что Маргиева М.А. в спорной квартире не проживает, в виду возражений Онегина Е.Р. против пребывания истца в спорной квартире. При этом Маргиева М.А. являясь собственником кв.N37, расположенной по " ... " в Хостинском районе г.Сочи, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, осуществлять контроль за использованием ее собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N456 от 10 октября 2016 года в отношении квартиры N37, расположенной по " ... " в Хостинском районе г.Сочи отсутствует возможность определения порядка пользования между собственником квартиры и лицами, сохраняющими за собой право проживания в ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маргиевой М.А. к Онегину Е.Р., Онегиной А.Е. в части устранения препятствии в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Маргиевой М.А о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Онегиной А.Е. - Благополучного Д.А. о том, что судом не принято во внимание, что истец не заинтересована в пользовании спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они фактически сводятся к несогласию с правовой позицией, обозначенной судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела установил, что Маргиева М.А. является собственником спорной квартиры и в соответствии с действующим законодательством она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маргиевой М.А., представителя Онегиной А.Е. - Благополучного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: