Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-2221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кургузкиной Л.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.С. обратился в суд с иском к Тульчевской Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И., Администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в реализации права на приобретение в общую долевую собственность доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 573 кв.м., пропорциональной размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на указанном земельном участке и возложении на администрацию Муниципальное образование г. Армавир обязанности передать ему в собственность 60/200 долей указанного участка в отсутствие совместного обращения о приобретении земельного участка в общую долевую собственность совладельцев жилых домов по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В обоснование заявленных исковых требований истец Степанян С.С. указал, что стороны по делу являются совладельцами жилых домов, расположенных на земельном участке мерою в 573 кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... " в следующих долях: истец - 60/200 доли, Тульчевкая Р. и Зарипов С.В. по 10/100 доли каждый, Кургузкина Л.И. - 18/100 доли, Растигаева Л.И. - 22/100 доли, кроме того 10/100 доли принадлежит Тульчевскому А.В., который умер в 2001 году. В целях оформления права собственности на земельный участок истец Степанян С.С. обратился с соответствующим заявлением в администрацию г. Армавира, совладельцы недвижимого ответчики по делу отказались от совместного обращения с ним для оформления права собственности на земельный участок, что послужило основанием для отказа со стороны администрации г. Армавира в предоставлении земельного участка в собственность, о чем ему сообщили письмом управления имущественных отношений администрации Муниципального образования г. Армавир от 10 июня 2016 года N 30-61/281. Действия ответчиков препятствуют истцу в реализации права на оформление земельного участка в собственность.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года исковые требования Степаняна С.С. к Тульчевской Р., Зарипову С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И., администрации муниципального образования город Армавир об устранении помех в реализации права на приобретение в общую долевую собственность доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 573 кв.м, в доли, пропорциональной размеру доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... " удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования " ... " предоставить земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ", с кадастровым номером " ... " площадью 573 кв.м в собственность Степаняну С.С. в размере 60/200 долей в отсутствие совместного обращения о приобретении указанного земельного участка в общую долевую собственность совладельцев жилых домов по адресу: Краснодарский край, " ... ": Тульчевской Р., Зарипова С.В., Кургузкиной Л.И., Растигаевой Л.И., а также наследников умершего Тульчевского А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Кургузкина Л.И. возражает против выделения земельного участка истцу. По адресу: Краснодарский край, " ... " проживает четыре семьи, квартиры приватизированы, земля ранее не делилась. Ввиду того, что домовладение построено в 1911 году, на стенах образуются трещины, от строительных работ истца Степаняна С.С. Работы ведутся у окна Кургузкиной Л.И., что также причиняет ей ряд бытовых неудобств. Кроме того, истец не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на приобретение земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степаняна С.С. по доверенности Бояршинова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что истец Степанян С.С. не намерен строить пристройки в том, месте, где предполагает Кургузкина Л.И., и ее права не будут нарушены.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Зарипов С.В. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Кургузкина Л.И. и ее представитель, по заявленному ею ходатайству, Кабаченко Л.Н.

Истец Степанян С.С. и другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании установлено, что истцу Степаняну С.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 60/200 доли жилого дома лит.А и лит.Б по адресу: " ... " Совладельцами указанного имущества являются ответчики по делу: Тульчевкая Р. и Зарипов С.В. по 10/100 доли каждый, Кургузкина Л.И. - 18/100 доли, Растигаева Л.И. - 22/100 доли; 10/100 доли принадлежит Тульчевскому А.В., который умер 26 августв 2001- года. Наследство после смерти Тульчевского А.В. не оформлено, но фактически принято его матерью Тульчевской Р.

Земельный участок по данному адресу, площадью 573 кв.м, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:38:0110059:12, его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26 ноября 2015 года.

Степанян С.С. обратился в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о приобретении 60/200 доли спорного земельного участка в обще долевую собственность.

Письмом начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 10 июня 2016 года N 30-61/281 Степаняну С.С. отказано в предоставлении указанной доли земельного участка в собственность в виду отсутствия обращения по данному вопросу всех совладельцев жилых домов, расположенных по адресу: " ... "

В досудебном порядке истец Степанян С.С. обратился к ответчикам с предложением о приобретении земельного участка в общую долевую собственность, и совместном обращении в администрацию муниципального образования г. Армавир с соответствующими заявлениями, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достиг; его предложение осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 5 ЗК РФ права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец имеет право на приобретение в общую долевую собственность 60/100 доли спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Степанян С.С., поскольку правильно пришел к выводу, что препятствий для удовлетворения иска не имеется, и требования истца не нарушают права и законные интересы других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не является гражданином Российской Федерации, и не имеет права на приобретение земельного участка в собственность несостоятельны поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте и не находится в территориальной зоне, где запрещено приобретение в собственность земельных участков иностранными гражданами.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что Кургузкина Л.И. возражает против выделения земельного участка истцу, поскольку вопрос о выделении спорного земельного участка истцу не заявлялся и судом этот вопрос не рассматривался. Обжалуемое решение суда так же не является основанием для выделения истцу указанного земельного участка в личную собственность и не препятствует другим сособственникам оформить земельный участок в собственность в соответствии с их долями.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кургузкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: