Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2016 года и возражениям представителя Фицежевой " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "7

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Фицежева " Ф.И.О. "11 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры " ... ", (нежилые помещения " ... "), находящиеся на первом этаже 16-ти этажного жилого дома (Литер "А") по адресу: " ... ", в перепланированном и переустроенном состоянии с оборудованным отдельным входом с устройством крыльца, общей площадь 72,30 кв.м., с возможностью использования квартиры по нежилому назначению. В обоснование требований указано, что являясь собственником указанной квартиры, Фицежева " Ф.И.О. "12 произвела в ней перепланировку, по результатам которой общая площадь помещений изменилась и составила 72, 30 кв.м. Произведенная перепланировка и переустройство соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, перевод жилого помещения в категорию нежилого возможен, согласия собственников многоквартирного дома на это получено. Однако, администрацией муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении заявления Фицежевой " Ф.И.О. "13. о переводе жилого помещения в нежилое отказано по причине не соответствия проекта требованиям законодательства, в предоставленных документах выявлена недостоверная, искажённая и недостаточная информация.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда от 08 сентября 2016 года иск Фицежевой " Ф.И.О. "14. удовлетворен. Квартира " ... " (нежилые помещения " ... "), находящаяся на первом этаже 16-ти этажного дома (Литер "А") по адресу: " ... ", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с оборудованным отдельным входом с устройством крыльца общей площадью 72,30 кв.м., с использованием указанной квартиры по нежилому назначению.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Фицежевой " Ф.И.О. "16

В письменных возражениях представитель Фицежевой " Ф.И.О. "15. по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6, который настаивал на удовлетворении жалобы и просил решение суда отменить, представителя Фицежевой " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "7, который считал решение суда законным и просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Фицежевой " Ф.И.О. "18 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная Фицежевой " Ф.И.О. "19. в принадлежащей ей квартире перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями, не нарушает прав и интересов других лиц, имеется согласие собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную Фицежевой " Ф.И.О. "20 перепланировку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фицежева " Ф.И.О. "21 является собственником жилого помещения - квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " внутригородском округе " ... ", в которой произвела перепланировку, а именно: демонтировала самонесущие перегородки между помещениями " ... ", " ... " и " ... "; закрыла ГКЛ дверной проем между помещениями " ... " и " ... "; закрыла ГКЛ дверной проем между помещениями " ... " и " ... "; в самонесущей перегородке между помещениями " ... " и " ... " вырезала дверной проем, установиладверь; в помещении " ... " демонтировала оконно-дверной блок, вырезала самонесущую подоконную часть стены, лоджию остеклила, утеплила минеральной ватой, слоем 150 мм; в помещении " ... " демонтировала оконно-дверной блок, вырезала самонесущую подоконную часть стены, установиладверь; в стене между помещениями " ... " и " ... " вырезала проём, размером 2,0x2,1 м., усиленный металлоконструкцией из швеллера " ... " и двутавра " ... "; заложила кирпичной кладкой дверной проём для доступа в квартиру из общего коридора; оборудовала отдельный вход с устройством крыльца, выстроенный по проекту, согласованному с городской архитектурой. Помещения квартиры " ... " после перепланировки и переустройства выполняют следующее функциональное назначение: пом. инв. " ... " ? нежилое помещение площадью 15,60 кв.м., пом. Инв. " ... " ? туалет площадью 02,00 кв.м., пом. инв. " ... " ? нежилое помещение площадью 24,20 кв.м., пом. инв. " ... " ? нежилое помещение площадью 01,00 кв.м., пом. инв. " ... " ? нежилое помещение площадью 10,00 кв.м., пом. Инв. " ... " ? нежилое помещение площадью 19,50 кв.м. Туалет (пом. " ... ") подключен к сетям водоснабжения, канализации, вентканалу здания, предназначенному для вентиляции соответствующих помещений. В результате произведенной перепланировки, общая площадь помещений изменилась и составила 72,30 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных в многоквартирном доме, требуют получения согласия всех собственников помещений жилого дома, если в результате выполнения строительных работ происходит какое-либо трансформирование общего имущества данного дома.

Как установлено судом, Фицежева " Ф.И.О. "22 произвела перепланировку и переустройство спорного помещения - квартиры с демонтажем оконного блока с разборкой подоконного простенка, демонтажем внутренней перегородки, оборудованием входа с устройством крыльца, фактически изменив внешний вид фасада многоквартирного жилого дома, а также уменьшив площадь земельного участка общего пользования, то есть трансформировала общее имущество многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д.25) протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от " ... " на повестке дня собрания были поставлены пятнадцать вопросов, одними из которых явились вопросы согласования собственнику жилого помещения (квартиры) " ... ", собственниками многоквартирного дома по адресу: " ... ", выполнение переустройства и перепланировки указанной квартиры, согласно проекту выполненного ООО " ... " с использованием ее по нежилому назначению, а также согласование выполнения реконструкции входной группы по " ... ", согласно проекту выполненного ООО " ... " с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома. Однако, данное кворум для проведения общего собрания отсутствовал; собрание не правомочно; решения не приняты.

Таким образом, доказательств, подтверждающих получение Фицежевой " Ф.И.О. "23 в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение перепланировки, переустройства спорной квартиры, а также на перевод жилого помещения в нежилое, суду не представлено.

При этом судебной коллегией установлено, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры, в нарушение требований п.1 ст. 222 ГК РФ, произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Так же в нарушение требований п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры произведена при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании такой перепланировки.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение Непубличного Акционерного общества "КубаньРегионПроект" о том, что произведенной перепланировкой, переустройством и реконструкцией спорной квартиры не нарушаются права и интересы соседей, нет угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть признано судебной коллегией в качестве безусловного основания для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности сохранения квартиры Фицежевой " Ф.И.О. "24 в перепланированном и переустроенном состоянии с оборудованным отдельным входом с устройством крыльца, с возможностью использования квартиры по нежилому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фицежевой " Ф.И.О. "25 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Фицежевой " Ф.И.О. "26 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры " ... ", (нежилые помещения " ... "), находящиеся на первом этаже 16-ти этажного жилого дома (Литер "А") по адресу: " ... ", в перепланированном и переустроенном состоянии с оборудованным отдельным входом с устройством крыльца, общей площадь 72,30 кв.м. с возможностью использования квартиры по нежилому назначению - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: