Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к АОЗТ " " ... "" о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности АО " " ... "" на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1,5 га., расположенный по адресу: " ... ", из земель сельскохозяйственного назначения.

Просила признать за ней право собственности на 1/2 земельную долю, общей площадью 1,5 га на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО " " ... "" о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд постановил:признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на 1/2 земельную долю, общей площадью 1,5 га на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 в суде апелляционной инстанции просила суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что земельная доля, общей площадью 1,5 га с кадастровым номером 1198, 93 балло-гектара, сельхозназначения, сельхозугодия, по адресу: " ... ", АО " " ... "", первично предоставлена " Ф.И.О. "9 в собственность, а также позицию ООО " " ... "" и ООО " " ... "" о согласии с заявленными требованиями.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Краснодара от 22.06.1992 " ... " совхоз " " ... "" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа " " ... "". В дальнейшем АОЗТ " " ... "" реорганизовано в ООО " " ... "" (per. запись мэрии города Краснодара " ... " от " ... ").

" Ф.И.О. "9 являлась собственником земельной доли, общей площадью 1,5 га, предоставленной ей в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. " ... " "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России".

Судом исследовано свидетельство на право собственности на землю, выданное " Ф.И.О. "9, в котором ее земельная доля описана " кадастровый " ... ", 93 балло-гектара, сельхозназначения, сельхозугодия, по адресу: г. Краснодар, АО " " ... "". Земельный участок предоставлен в "коллективно-долевую собственность без выделения долей в натуре". В указанном свидетельстве имеется отметка о том, что земельный пай передан в ООО " " ... "" в аренду при множественности лиц, для сельскохозяйственного использования. Договор аренды зарегистрирован а комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара " ... " от " ... ".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.2006 г. наследниками после смерти " Ф.И.О. "9, умершей " ... ", являлись ее сыновья - " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3. Наследство состоит из земельной доли площадью 1,5 га, находящейся в общей долевой собственности АО " " ... "", что следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданном указанным наследникам нотариусом нотариального округа гор. Краснодара " Ф.И.О. "10 " ... " (том 1 л.д.8).

Из уведомлениям об отсутствии в ЕГРП сведений о правах от 01.08.2016 " ... " и " ... " право собственности на земельную долю за " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "2 зарегистрировано не было.

Как установлено судом 17.12.2010 " Ф.И.О. "2 умер. Наследником после его смерти является супруга - " Ф.И.О. "1, истица по настоящему делу. Согласно выданному ей свидетельству о праве на наследство по закону от 24.09.2011 наследство состоит из 1/2 доли земельной доли общей площадью 1,5 га, что составляет 0,75 га, находящейся в общей долевой собственности АО " " ... "".

При обращении в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", " Ф.И.О. "1 получен отказ по причине несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию, а именно описание объекта недвижимого имущества в правоустанавливающем документе не совпадало с техническим описанием.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что все вышеуказанные земельные доли, располагались в едином земельном массиве, расположенном по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... "

(в последующем присвоен " ... ").

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного " Ф.И.О. "9, ее земельная доля описана " кадастровый " ... ", 93 балло-гектара, сельхозназначения, сельхозугодия, по адресу: " ... ", АО " " ... "". Земельный участок предоставлен в "коллективно-долевую собственность без выделения долей в натуре", земельный пай передан в ООО " " ... "" в аренду при множественности лиц, для сельскохозяйственного использования.

Согласно справки от 10.10.2013 " ... ", выданной ООО " " ... "", подлинник которой приобщен к материалам дела, земельная доля " Ф.И.О. "9 общей площадью 1,5 га с кадастровым номером " ... ", находится в аренде ООО " " ... "".

Судом установлено, что третьим лицом фактически подтверждается факт нахождения в аренде у ООО " " ... "" наследственной земельной доли " Ф.И.О. "9 до настоящего времени.

Кроме этого, согласно пояснения представителя ответчика ООО " " ... "" по доверенности " Ф.И.О. "11, указавшей, что в 1992-1993 гг., после реорганизации совхоза " " ... "", АО " " ... "" разделены земли между работниками по 2 га, тем кто проработал менее 20 лет, выделены участки по 1,5 га. Данные земельные участки располагались в едином земельном массиве с кадастровым номером " ... ". В последующем собственники земельных участков передали их в аренду ООО " " ... "". Как следует из доверенности, выданной 05.07.2016 представителю " Ф.И.О. "12, ООО " " ... "" является правопреемником совхоза " " ... "".

Согласно кадастровому паспорту от 04.02.2016 " ... " земельный участок " ... ", ранее имел кадастровый " ... ", его площадь составляет 723273 кв.м. (том 1 л.д. 15-23). В графе " ... " "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.09.2015 " ... " на земельный участок площадью 723273 кв.м. с кадастровым номером " ... ", из которой следует, что он находится в общей долевой собственности " Ф.И.О. "13 " ... "), " Ф.И.О. "14 ( " ... "), " Ф.И.О. "15 ( " ... "), " Ф.И.О. "16 ( " ... "), " Ф.И.О. "17 ( " ... "), " Ф.И.О. "18 ( " ... ") (выписка том 1 л.д.25). Учитывая установленное, указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из сведений кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером " ... "

(предыдущий номер отсутствует), участок имеет площадь 4468184 кв.м. Кадастровые номера участков, образованных из земельного участка " ... ".

Из сведений кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером " ... " (предыдущий " ... "), участок имеет площадь 753102 кв.м.

Кадастровые номера участков, образованных из земельного участка " ... " и " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка " ... " (предыдущий " ... ") от " ... " площадь участка составляет 603033 кв.м., находится в общей долевой собственности " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, Ярошенко B.C., " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что все вышеуказанные земельные доли, располагались в едином земельном массиве, расположенном по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " (в последующем присвоен " ... ").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: