Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" на основании доверенности Степановой И.В. на решение Тимашевского районного суда от 6 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указано, что Бондаренко Т.В. является собственником доли площадью " ... " га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". Реализуя право на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельной доли Бондаренко Т.В. обратилась к кадастровому инженеру, изготовившему 16 июня 2016 г. проект межевания. Согласно проекту из земельного участка с кадастровым номером " ... " выделяется участок площадью " ... " " ... " кв.м., обозначенный как " ... ". 16 июня 2016 г. в газете "Знамя труда" опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания участка. 14 июля 2016 г. от ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" поступили возражения относительно выделяемого Бондаренко Т.В ... земельного участка. Истец полагает возражения ответчика необоснованными, препятствующими в реализации Бондаренко Т.В. своих прав.

Решением Тимашевского районного суда от 6 сентября 2016 г. иск Бондаренко Т.В. удовлетворен.

Суд признал необоснованными возражения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащих ему доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером " ... ", имеющим местоположение: " ... ".

Суд признал согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью " ... " кв.м., выделяемого Бондаренко Т.В. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", в соответствии с проектом межевания от 16 июня 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Коваленко В.Ю.

Суд также признал за Бондаренко Т.В. право на выделение земельного участка площадью " ... " кв.м. в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " в соответствии с проектом межевания от 16 июня 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Коваленко В.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на основании доверенности Степанову И.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, Бондаренко Т.В., ее представителя на основании доверенности Попонина В.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Т.В. является собственником земельной доли площадью " ... " га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: " ... "

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор е кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, Бондаренко Т.В. обратилась к кадастровому инженеру Коваленко В.Ю., который изготовил 16 июня 2016 г. проект межевания, по которому Бондаренко Т.В. из земельного участка с кадастровым номером " ... " выделяется участок площадью " ... " кв.м., обозначенный как " ... ".

В соответствии с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости, согласования: проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания, земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что в газете "Знамя труда" N 47 (12803), 16 июня 2016 г. опубликовано извещение о необходимости согласования указанного проекта межевания участка.

14 июля 2016 г. от ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" поступили возражения относительно выделяемого Бондаренко Т.В. земельного участка.

Как видно из возражений ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" последнее несогласно с местоположением выделяемого земельного участка, в связи с тем, что его местоположение создает неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка. Кроме того по мнению ответчика арендодатель в период его действия договора аренды не вправе осуществлять действия, направленные на выдел участка в счет своей доли, не получив письменное согласие общества, арендующего земельный участок, на выдел участка в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ. Также ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" указало на несоответствие размера выделяемого земельного участка размеру земельной доли истца.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на необоснованность возражений ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2006 г. между собственниками земельных долей (арендодателями) и СПК колхоз "Память Ленина" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в общей долевой собственности, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", сроком на 10 лет с даты подписания (пункт 4.2 договора аренды).

26 мая 2006 г. договор аренды прошел государственную регистрацию за номером 23-23-05/017/2006-865.

26 мая 2008 г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 1, которым пункт 1.1 изложен после слов "сельскохозяйственного назначения" в следующей редакции "площадью " ... " кв.м. кадастровый номером " ... "". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26 июня 2008 г. за N 23-23-05/027/2008-27.

9 сентября 2009 г. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которым СПК колхоз "Память Ленина" предал ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на возмездной основе все права и обязанности по договору аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11 апреля 2010 г. за N 23-23-05/047/2009-9.

Решением Тимашевского районного суда от 3 февраля 2011 г. дополнительное соглашение N 1 от 26 мая 2008 г. к договору аренды признано недействительным и пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "арендодатели обязуются предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... "".

Договора аренды заключен сроком на 10 лет до 25 апреля 2016 г. (пункт 4.2 договора аренды).

В пункте 1.4 договора аренды стороны установили, по истечении срока действия договора он считается продленным сроком на 5 лет, если за месяц до истечения срока действия договора не поступило уведомление от одной из сторон о его расторжении. Пункт 3.3.1 договора аренды определил, что арендодатель не вправе до окончания срока договора, установленного пунктом 4.2 осуществлять процедуру по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на участок.

При этом суд не учел, что истец уведомления о расторжении договора аренды, в срок установленный договором, ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных, участков.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается; в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется; от имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Таким образом, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания его заключать или продлевать.

Судом не исследовались условия договора аренды, поэтому суд, вопреки условий такового, сделал вывод о прекращении договора аренды на дату рассмотрения спора и отсутствии условий пролонгирующих его действие. Условия пунктов 1.4, 3.3.1 и 4.2 договора аренды судом не учтены, что привело к необоснованным выводам.

Истец не получил согласия ответчика (арендатора) на выдел земельных долей и не представил доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности он выражал несогласие с передачей земельного участка в аренду.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 13 Закона N 101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 г. N 2277-КЗ "Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей" при выделение земельного участка из исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и состоящего только из одного вида сельскохозяйственных угодий (пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; сенокоса; пастбища) размер выделяемого земельного участка должен быть не более площади, определенной путем перевода правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве либо в свидетельствах о государственной регистрации права (приложение 2, вариант первый).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " состоит из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни. Следовательно, размер выделяемого участка определяется путем умножения площади земельного участка на размер земельной доли, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

С целью подтверждения своих доводов указанных в возражениях относительно выдела, а равно иска ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. вправе ли Бондаренко Т.В. осуществить выдел земельного участка площадью " ... " кв.м. с учетом размера принадлежащих ей долей в границах, установленных в представленном проекте межевания;

2. приводит ли образование земельного участка, выделяемого Бондаренко Т.В. в границах, установленных в представленном проекте межевания, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, неудобству в подъезде и обработке отдельных частей и препятствия к охране земель и иным недостаткам, препятствующим рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером " ... " или его части;

3. соответствует ли представленный проект межевания Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 (в редакции от 11 февраля 2014 г.) "Об утверждении Требований к проекту межевания земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 19 сентября 2011 г. N 21825).

Однако суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал, сославшись на отсутствие необходимости в специальных познаниях.

Вместе с тем, проект межевания земельного участка в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ подготавливается кадастровым инженером, а требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Таким образом, для изготовления проекта межевания необходимы специальные познания, следовательно, в опровержение выводов суда первой инстанции, для определения соответствия проекта межевания установленным требованиям, необходим специалист, имеющий познания в сфере землеустройства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика без достаточных на то оснований, чем нарушил положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не обеспечив право ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" на эффективную судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение инженеров-землеустроителей ООО "Краснодарское агентство оценки земли", перед которыми были поставлены аналогичные вопросы. Представленное письменное доказательство является новым, однако оно принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в назначении экспертизы по делу неправомерно отказал.

В заключении специалистов по вопросам о выделе земельного участка из земель общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " содержатся следующие выводы:

истцом может быть выделен участок максимальной площади " ... " кв.м. или " ... " га.

По мнению специалистов, образование земельного участка в границах, установленных в представленном проекте межевания, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещений объектов недвижимости, не препятствует охране земель. Но создает неудобства в обработке отдельных частей и препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером " ... " ввиду значительного увеличения холостых поворотов сельскохозяйственной техники и, как следствие, значительному росту затрат при возделывании сельскохозяйственных культур.

Также, по мнению специалистов, представленный проект межевания земельных участков по форме и содержанию не соответствует пунктам 35, 36, 45, 53, 54, а также Приложению к Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 N 388.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Заключение составлено экспертом Гарбуз И.В., имеющей высшее образование, специальность инженера-землеустроителя, стаж работы 15 лет, экспертом Лысенко А.А., имеющим высшее образование, специальность инженера-землеустроителя, стаж работы 12 лет. Эксперты являются членами СРО, их ответственность застрахована в установленном порядке. Квалификация экспертов подтверждена.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, являются подтвержденными.

Таким образом, учитывая, что договор аренды от 25 апреля 2006 г., заключенный между собственниками земельных долей (арендодателями) и СПК колхоз "Память Ленина" (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", является действующим, принимая во вниманием, что Бондаренко Т.В. в счет принадлежащих ей земельных долей может образовать земельный участок площадью не более " ... " га., притом, что образуемый земельный участок создает неудобства в обработке отдельных частей и препятствует рациональному использованию земельного участка с кадастровым номером " ... ", а представленный проект межевания земельных участков не соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Тимашевского районного суда от 6 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" на основании доверенности Степановой И.В. удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 6 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бондаренко " Ф.И.О. "12 к ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: