Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Ивановой А.М. на решение Крымского районного суда от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Худояну Д.А. в лице его законного представителя Худоян Л.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных и иных норм и правил. Истец просит суд признать спорную постройку самовольной и обязать ответчика таковую снести за свой счет.

Худоян Л.А. предъявила встречный иск о признании права на самовольную постройку - одноэтажный жилой дом с пристройками из блоков 2014 года постройки литеры " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Крымского районного суда от 27 октября 2016 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен частично, суд признал спорное строение самовольной постройкой, однако в ее сносе отказал. Встречный иск Худоян Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку судом удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации поселения и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Иванову А.М., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Худоян Л.А. на основании доверенности Юрину Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему Худояну Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что правопредшественник Худояна Д.А. на занимаемом земельном участке возвел одноэтажный объект капитального строительства площадью " ... " кв.м. В настоящее время право собственности на постройку зарегистрировано за ответчиком.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В тоже время в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, регистрация права ответчика на спорное строение не препятствует предъявлению иска о сносе постройки в настоящем случае.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается. Ответчик требования в этой части признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции не учел, что правопредшественник ответчика, а равно сам ответчик в лице законного представителя за выдачей разрешения на строительство и утверждением градостроительного плана, предшествующего и необходимого для получения разрешения на строительство, не обращались. Мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Кроме того согласно пунктам 8, 23 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом не принято во внимание, что согласно статье 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия.

Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

В соответствии с генеральным планом Крымского городского поселения в целях устойчивого развития территории предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию неблагоприятных физико-геологических процессов и явлений: разработана схема организации поверхностного стока с отводом воды в водоприемники; намечены мероприятия по защите города от затопления паводковыми водами реки Адагум; разработаны берегозащитные и берегоукрепительные мероприятия названного водного объекта, а также мероприятия для защиты северо-западной части города от поверхностного стока со стороны водораздела.

Границы зоны затопления в Крымском районе определены постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 24 апреля 2014 г. N 559 "О внесении изменений в постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 1 июля 2012 года N 630 "Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 7 июля 2012 года".

Таким образом, принимая во внимание, что спорное строение возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и принятия мер к получению такового, на территории Крымского городского поселения Крымского района в границах зоны затопления, образованной в результате наводнения 7 июля 2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорного строения, а, следовательно, необоснованности решения суда первой инстанции.

При установлении указанных обстоятельств выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного строения строительным нормативам сами по себе не могут служить основанием для отказа в сносе самовольной постройки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 27 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Ивановой А.М. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 27 октября 2016 г. отменить в части отказа в сносе спорного строения и удовлетворения встречных требований Худояна " Ф.И.О. "11

Принять по делу в указанной части новое решение.

Иск администрации Крымского городского поселения Крымского района к Худояну " Ф.И.О. "12 о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Обязать Худояна " Ф.И.О. "13 в лице законного представителя Худоян Л.А. за свой счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... "

В удовлетворении иска Худояна " Ф.И.О. "14 в лице законного представителя Худоян Л.А. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

В остальной части решение Крымского районного суда от 27 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: