Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2502/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрорис" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2016 года по делу по иску Рудомаха В.В, ООО "ЭРАС" к ООО "Петрорис", Седых Ю.А. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2013 г. и от 20 июня 2014 г., применении реституции, погашении записей в ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудомаха В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными две последовательно совершенные сделки купли-продажи от 16 сентября 2013 года и от 20 июня 2014 года пяти объектов недвижимости из состава животноводческой базы, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", а именно на следующие объекты: здание корпуса общей площадью 963 кв.м, литеры В, в, el, в2, в3, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... "; здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м, литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый " ... "; здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... "; здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... "; здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м, литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ", применить реституцию в виде обязанности каждого участника ничтожных сделок возвратить все полученное по сделке и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения регистрационных записей о переходе прав собственности от ООО "Петрорис" к Рудомаха В.В. и от Рудомаха В.В. к Седых Ю.А.

Определением Славянского райсуда в качестве соистца привлечено ООО "ЭРАС" с аналогичными исковыми требованиями.

Представитель ответчиков ООО "Петрорис" и Седых Ю.А. по доверенности " Ф.И.О. "9 иск не признал, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда.

Арбитражный Управляющий Гудкин В.Л, являющийся финансовым управляющим третьего лица - должника по делу о банкротстве ИП Пойденко А.В. полагался при разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель Пойденко А.В. по доверенности " Ф.И.О. "11 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " признаны недействительными ничтожными сделки купли-продажи от " ... ", заключенная ООО "Петрорис" (ИНН 2349024423), как продавцом, и Рудомаха В.В, как покупателем, и от " ... ", заключенная Рудомаха В.В, как продавцом, и Седых Ю.А., как покупателем в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", а именно на следующие объекты:

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ",

- здание корпуса общей площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый " ... ";

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ";

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ";

- здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м, литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ".

Также суд применил реституцию, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам в первоначальное состояние, а именно, обязать Седых Юрия Алексеевича возвратить Рудомаха Виталию Витальевичу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", а именно следующие объекты:

- здания молочного блока общей площадью 171,4 кв.м, литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ";

При этом, на Рудомаха В.В. возложена обязанность возвратить Седых Ю.А. " ... " руб., полученные по договору от " ... " купли-продажи, а также возврата ООО "Петрорис" недвижимого имущества, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", а именно следующие объекты:

- здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, в 3, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ",

- здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ":

- здание конторы общей площадью 96,3 кв.м, литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый " ... ";

Обязано ООО "Петрорис" возвратить Рудомаха В.В. " ... " руб., полученные по договору от " ... " купли-продажи недвижимости.

Обязан Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и " ... " Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о переходе прав собственности от ООО "Петрорис" к Рудомаха В.В. и от Рудомаха В.В. к Седых Ю.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", а именно вышеуказанные объекты.

Взыскана в доход государства госпошлина с ответчиков в следующих размерах: с ООО "Петрорис" в размере " ... " руб., с Седых Ю.А. в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Петрорис" просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭРАС" и Рудомаха В.В. просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Петрорис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам N " ... " и N " ... " установлена ничтожность сделки ИП Пойденко А.В, на основании которой он приобрел имущество в виде 5-ти упомянутых спорных объектов недвижимости у ООО "ЭРАС".

Решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... ", признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли - продажи от " ... ", заключенный между ООО "ЭРАС", как продавцом, и ИП Пойденко А.В, как покупателем, договор купли - продажи от " ... ", заключенный между ИП Пойденко А.В, как продавцом, и ООО "Петрорис", как покупателем. Названное решение вступило в силу " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Пойденко А.В. не являлся собственником спорных объектов недвижимости, следовательно, заключенный им, как продавцом, соответственно, договор купли-продажи того же недвижимого имущества с ООО "Петрорис" также ничтожен (статья 209 ГК РФ).

Аналогичный последнему довод касается ничтожности последующих сделок, заключенных между ООО "Петрорис", как продавцом, и Рудомаха В.В, как покупателем, а затем сделки, заключенной между Рудомахой В.В, как продавцом, и Седых Ю.А, как покупателем.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, решением арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... ", признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли - продажи от " ... ", заключенный между ООО "ЭРАС", как продавцом, и ИП Пойденко А.В, как покупателем, договор купли - продажи от " ... ", заключенный между ИП Пойденко А.В, как продавцом, и ООО "Петрорис", как покупателем.

Из указанного решения усматривается, что вопрос реституции не был разрешен и, следовательно, не было принято решение о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Петрорис" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", расположенными по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Следовательно, правовых оснований для автоматического внесения соответствующих записей в ЕГРП не имелось.

К тому же, ООО "ЭРАС" заявление в ТУ Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " в части признания недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи от " ... ", заключенного между ООО "ЭРАС" как продавцом и ИП Пойденко А.В. как покупателем, договора купли-продажи от " ... ", заключенного между ИП Пойденко А.В. как продавцом и ООО "Петрорис" как покупателем, не подавал.

При этом переход права от ООО "Петрорис" к Рудомаха В.В, право собственности Рудомаха В.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... " расположенными по адресу: Краснодарский край, " ... ", зарегистрированы " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца ООО "Петрорис" и покупателя Рудомаха В.В.

При таких данных законных оснований для отказа в государственной регистрации и отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку сделка была осуществлена лицом, право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку ООО "ЭРАС", считающее себя юридическим и титульным владельцем спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным вещным правом и фактически не владеет ею, а фактический владелец не состоит и не состоял с ним в обязательных правоотношениях по сделке отчуждения, то вопрос о вещном праве на такое имущество подлежит разрешению только при рассмотрении вендикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (пункты 35 и 58 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав".

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеет наличие спор о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, спор относительно спорных объектов недвижимого имущества может быть разрешен только путем предъявления искового заявления собственником данного имущества об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Таких требований заявлено не было.

Одновременно решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " установлено, что ООО "ЭРАС", считающее себя юридическим и титульным владельцем спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным вещным правом и фактически не владеет ею.

Более того, в заявленных требованиях о признании права собственности за ООО "ЭРАС" на спорные объекты недвижимости Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " было отказано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу " ... ", в соответствии с которым было решено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС", Краснодарский край, " ... " ( " ... "), удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Петрорис", Краснодарский край, " ... " ( " ... ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрас", Краснодарский край, " ... " ( " ... "), следующие объекты недвижимого имущества:

Здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9, Литер Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) " ... ", состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ";

Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв.м, Литер Д, этажность: 1, кадастровый (условный) " ... ", состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский края, " ... ";

Здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв.м, Литер Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) " ... ", состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ";

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "ЭРАС", Краснодарский край, " ... " ( " ... ") на праве аренды по договору " ... " от " ... ".

А также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу N " ... " в соответствии с которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп. за незаконное пользование принадлежащим истцу имуществом: здание корпуса литер Д, общей площадью 1386,6 кв.м, состоящее из основного кирпича строения, кадастровый " ... "; зданием корпуса литер Е, Е1, е1 общей площадью 1742, 8 кв.м, состоящее из основного панельного - кирпичного строения, кадастровый " ... "; зданием корнеплодного хранилища литер Ж общей площадью 740,9 кв.м, состоящее из основного панельного - кирпичного строения, кадастровый номер, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ".

Между тем, данные решения к спорным объектам не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год.

Как видно из дела оспариваемые договора купли-продажи заключены " ... " и " ... ".

При этом истец Рудомаха В.В. обратились в суд с данными требованиями " ... ", т.е. по истечении годичного срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Рудомаха В.В. и ООО "ЭРАС" требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудомаха Виталия Витальевича, ООО "ЭРАС" к ООО "Петрорис", Седых Юрию Алексеевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013г, заключенного ООО "Петрорис", как продавцом, и Рудомаха В.В, как покупателем, и договора купли-продажи от 20.06.ю2014 г, заключенного Рудомаха В.В, как продавцом, и Седых Ю.А, как покупателем, применении реституции, погашении записей в ЕГРП - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.