Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца кредитного потребительского кооператива "Легион" по доверенности " Ф.И.О. "5 и апелляционной жалобе ответчика Заиченко Д.А. на решение Армавирского городского суда от 25 августа 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Легион" обратился в суд с иском к Заиченко Дмитрию Александровичу, в котором просит взыскать задолженность по договору займа " ... " от 04.03.2013года в размере " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью " ... "., с кадастровым (условным) номером " ... " и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... "; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах; установить начальную продажную цену в размере " ... ", а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Мотивированы требования тем, что 4 марта 2013 между КПК "Легион" и Заиченко Д.А. заключен договор займа " ... ", по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме " ... " со сроком на 11 месяцев до " ... ". Согласно договору, установлена компенсация за пользование займом в размере 72 % годовых, а также пеня в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога указанного недвижимого имущества. Поскольку ответчик допустил неисполнение своих обязательств в виде не возврата в срок суммы займа по договору, неоплаты компенсации за пользование займом, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из 80% начальной продажной цены залогового имущества, которая равна " ... "

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Заиченко Д.А. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 исковые требования не признали, пояснив, что размеры процентов и неустойки по договору займа являются завышенными, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку его имущественное положение не позволяет платить регулярно и в размере, установленном графиком платежей; также просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, т.к. стоимость этих объектов недвижимости, " ... "., установленная экспертным путем при рассмотрении гражданского дела " ... " по спору между этими же сторонами, явно несоразмерна размеру задолженности по настоящему иску.

Решением Армавирского городского суда от 25 августа 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Заиченко Дмитрия Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива "Легион" задолженность по договору займа " ... " от 04 марта 2013 года в размере " ... "., в том числе целевые компенсационные взносы за пользование займом за период с 17 мая 2014года по 01 июня 2016года в размере " ... "., пеню в размере " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Заиченко Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Легион" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Легион" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на объект залога, принять по данному делу новое решение, которым обратить взыскание на объект залога, определив начальную продажную цену в сумме залоговой стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Заиченко Д.А. просил апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Легион" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Заиченко Д.А. просит решение суда отменить, снизив целевые компенсационные взносы за период с " ... " по " ... " до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Легион" по доверенности " Ф.И.О. "5 просила апелляционную жалобу ответчика " Ф.И.О. "1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заиченко Д.А. по доверенности " Ф.И.О. "6 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав объяснения представителя Заиченко Д.А. по доверенности " Ф.И.О. "6, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2013 года между кредитным потребительски кооперативом "Легион" и Заиченко Д.А. был заключен договор займа " ... ", по условиям которого заемщику на условиях платности, срочности и возвратности заем в сумме " ... " на срок 11 месяцев, до " ... ".

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлены компенсация за пользование займом (целевые компенсационные взносы) в размере 72 % годовых и пеня в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: жилой дом площадью " ... " с кадастровым (условным) номером " ... " и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 510 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", принадлежащие ответчику на праве собственности, стоимость предмета залога определена в " ... "

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года суд взыскал с Заиченко Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Легион" задолженность по вышеуказанному договору займа в размере " ... "., из них: " ... ".- основной долг, " ... " - проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... ", пеня - " ... " судебные расходы. Суд отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, основанием для отказа послужила стоимость объектов недвижимости установленная экспертным заключением в размере " ... ". как явно не соразмерная исковым требованиям.

21 октября 2014года указанное решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 1 июня 2016 года сумма задолженности по договору займа составляет " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по решению суда от 30 июля 2014года, а также по данному иску - " ... ". - целевые компенсационные взносы за пользование займом за период с " ... " по " ... ", " ... " - пеня.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчик обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнил, чем нарушил условия договора.

В силу положений статьи810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1 и п.2 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по указанному договору займа, указывает на существенное нарушением заемщиком его условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму целевых компенсационных взносов за пользование займом по договору займа " ... " от 4 марта 2013года в размере " ... "

При этом, определяя размер суммы неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по договору займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога. С размером начальной продажной цены имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - " ... " стороны согласны.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части и вынести решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Легион" в части обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: жилой дом площадью " ... " с кадастровым (условным) номером " ... " и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", принадлежащие ответчику на праве собственности, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, " ... ". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца кредитного потребительского кооператива "Легион" по доверенности " Ф.И.О. "5 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 25 августа 2016года отменить в части и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Легион" в части обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: жилой дом площадью " ... " с кадастровым (условным) номером " ... " и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенные по адресу: " ... ", принадлежащие на праве собственности Заиченко Дмитрию Александровичу.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заиченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: