Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-2586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермош В.Л., по доверенности Устименко М.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романцева Р.С. обратилась в суд с иском к Ермош В.Л., Черний И.И. Березину Г.Ю., Березиной А.В., Омысову Н.Д. о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и признании права собственности на квартиры, ссылаясь на то, что заключил с Черний И.И. договоры купли-продажи жилых помещений - квартир N N " ... " по ул. " ... ", полностью уплатив их стоимость. При обращении в учреждение юстиции, ему стало известно, что собственником квартиры N54 с является Березина А.В., а квартиры N89 - Омысов Н.Д. Полагая незаконными сделки купли-продажи квартир, на основании которых право собственности на объекты недвижимости перешло к указанным лицам, просил суд признать действительными и состоявшимися сделки о приобретении ими квартир NN " ... ", прекратив право собственности на квартиру N " ... " оформленную на Омысова Н.Л., и N " ... ", оформленную на Ермош В.Л., признав за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Черний И.И. исковые требования не признал, и предъявил встречный иск о признании незаключенными договоров купли-продажи квартир N " ... ", общей площадью 34,9 кв.м. и квартир N " ... ", общей площадью 47,7 кв.м., ссылаясь на то указанные договоры подписывались не им, никаких денежных средств от Романцева Р.С. по данным сделкам он не получал.

Ермош В.Л. также не согласилась с первоначальным иском, во встречном просила признать незаключенными договоры купли-продажи квартир N " ... " ссылаясь на то данные договоры подписывались её представителем Березиным Е.Ю, денежных средств от Романцева Р.С. по данным сделкам ни ее представитель, ни она не получали.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, за Романцевым Р.С. признано право собственности на находящиеся в доме N " ... " по ул. " ... " квартиры NN " ... ", в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N " ... " собственником которой значится Омысов, отказано, отказано и в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе представителя Ермош В.Л., Устименко М.С. содержится ссылка на необоснованность указанного судебного акта в части разрешения спора относительно квартиры за номер 54, общей площадью 34,9 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Романцев Р.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермош В.Л., Березина А.В., извещены судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Направленные им посредством почтовой связи извещения возвращены в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения". Есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение подателя апелляционной жалобы Ермош В.Л. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, выслушав Романцева Р.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что по договорам купли-продажи от 20.03.2015 г., заключенных Черний И.И. и Романцевым Р.С, последний приобрел у продавца квартиру N89 (кадастровый номер " ... "), общей площадью 47,7 кв.м., квартиру N54 (кадастровый номер " ... "), общей площадью 34,9 кв.м. По договору купли-продажи от 12.08.2015 г., Ермош В.Л., чьи интересы представлял Березин Г.Ю., действовавший на основании нотариальной доверенности " ... " от 24.10.2012 г., продала Романцеву Р.С. квартиру N " ... " (кадастровый номер " ... "), общей площадью 50,6 кв.м.; квартиру N " ... "

( кадастровый номер " ... "), общей площадью 51,5 кв.м.

Из договора купли-продажи жилого помещения, датированного 10.08.2015 г., видно, что Березин Г.Ю., действовавший на основании нотариальной доверенности " ... " от 24.10.2012 г. от имени Ермош В.Л.,, продал Романцеву Р.С. квартиру N " ... " (кадастровый номер " ... "), общей площадью 41,2 кв.м. Договоры имеют подписи Березина Г.Ю. и Романцева Р.С.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции сослался на то, что все вышеупомянутые договоры являются однотипными, в них указано на то, что квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, содержит сведения относительности их стоимости, а также того, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

С учетом заявлений сторон по делу, и заявленных ходатайств, судом назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой, рукописные записи "Березин Георгий Юрьевич", а также подписи от имени Березина Г.Ю. на оборотной стороне договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных Березиным Г.Ю. и Романцевым Р.С. 10.08.2015 г. по квартире N " ... ", 12.08.2015 г. по квартирам NN " ... " и квартире N " ... " выполнены Березиным Г.Ю.

Поскольку названные сделки купли-продажи недвижимого имущества по квартирам NN " ... " заключены в требуемой законом форме, в них содержатся необходимые для их заключения условия, первоначальный иск о признании подобных сделок недействительными, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, представитель Ермош В.Л., Устименко М.С., выражает несогласие с решением суда в части признания за Романцевым Р.С. права собственности на квартиру N " ... ", которая была продана Березиной А.В.

Судебная коллегия, тщательно изучив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части ввиду следующего.

Так, Березиной А.В., которой было реализовано спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, самостоятельных исковых требований не заявлено, апелляционная жалоба на решение суда ею не подана.

Ермош В.Л. на момент рассмотрения судом спора, собственником указанной квартиры N " ... " не являлась. При разрешении спора в отношении указанного объекта недвижимости, судом первой инстанции дана тщательная оценка обстоятельствам дела, представленным истцом по первоначальному иску доказательством, подтверждающим законность ее приобретения, и соответствия указанной сделки требованиям действующего законодательства. Добытые и положенные в основу решения доказательства, которым дана оценка, никем не оспорены, сомнений в достоверности не вызывают и у судебной коллегии.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и при его разрешении судом верно применены положения п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермош В.Л., по доверенности Устименко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: