Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-25/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хостияна Сергея Еревантовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратила в суд с иском к Хостияну С.Е. об освобождении самовольно занятых земельных участков и сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках по адресу: " ... ", а также смежных участках, не принадлежащих ответчику в отсутствие разрешительной документации возводит объект капитального строительства. Орган местного самоуправления полагает, что спорное строение не отвечает строительным, градостроительным нормам и правилам, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 мая 2016 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен частично. Суд обязал Хостияна С.Е. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1244 площадью 1036 кв.м. по адресу: " ... ", а так же земельный участок неразграниченной государственной собственности ориентировочно площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в районе жилого дома N 171 путем сноса самовольно возведенного строения площадью застройки 2272,4 кв.м., расположенного на земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0402040:1043 площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402040:1244 площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1888 площадью 725 кв.м., а так же на земельном участке неразграниченной государственной собственности ориентировочно площадью 61 кв.м. и привести земельные участки в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорное строение возведено в правомерных границах принадлежащих ему земельных участков.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Уруймагову Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Хостияну С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1051 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1043, расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2015 г. 23-23/050-23/022/175/2015-185/3.

Также Хостияну С.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1888, расположенный по адресу: " ... ", в районе жилого дома N 171, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2015 г. 23-23/050-23/022/468/2015-426/1.

Право собственности ответчика на земельные участки не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ответчиком на земельных участках по указанному адресу за счет собственных средств возведен объект капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В тоже время, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд оставил без внимания обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при разрешении спора рассматриваемой категории. Вопросы о соответствии строения действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом не исследовались. Соответствующие выводы в судебном решении отсутствуют, экспертиза судом не назначалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В тоже время в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, судебная коллегия определением от 10 ноября 2016 г. назначила по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, производство которых поручила эксперту Зиновьевой Э.С. (член НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", ОСЭ 2015/11-1652/1).

Судебная коллегия предупредила эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы судебной коллегией поставлены следующие вопросы:

определить технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... ";

расположено ли спорное строение в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1043 и 23:49:0402040:1888?;

соответствует ли строение по адресу: " ... " градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов?;

создает ли строение по адресу: " ... " угрозу жизни и здоровью граждан?;

создает ли строение по адресу: " ... " препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями?

Из заключения эксперта от 28 ноября 2016 г. следует, что исследуемый объект, выполнен в виде одноэтажного нежилого строения, сложной многоугольной формы и относится к III пониженному уровню ответственности. Здание в своем основании имеет монолитный железобетонный фундамент в виде плиты (подушка), из которой выходят монолитные, железобетонные колоны и монолитные железобетонные стены. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой комплексных конструкций фундамента, монолитных железобетонных колон, балок (ригелей), сейсмических поясов с монолитными железобетонными перекрытиями. Применение данной строительной схемы исключает разрушение отдельных несущих конструкций, деформации строительных конструкций. Год постройки - 2016 г.; этажность - 1; группа капитальности - 1; степень огнестойкости - II; фундаменты - монолитная железобетонная плита; стены - керамзитобетонные блоки; перегородки - монолитные железобетонные панели; перекрытия - железобетонное монолитное; крыша - плоская, неэксплуатируемая; полы - керамогранит, керамическая плитка; проемы (окна, двери) - остекленные, филенчатые, металлические; внутренняя отделка - фактурная штукатурка. Инженерное обеспечения Объекта исследования: электроснабжение - городские сети; водоснабжение выполнено в соответствии с техническими условиям, городские сети; газоснабжение - централизованное; канализация - городские сети; отопление предусмотрено от автономного источника.

Экспертом произведены необходимые инструментальные измерения, полевые работы, камеральные работы. Определены границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1043 и 23:49:0402040:1888, характерные точки земельных участков, сведения о которых, а также сведения о характерных точках контура спорного здания сведены в таблицы. Путем сопоставления координат земельных участков и строения, снятых на месте, нанесения границ уточняемого объекта строения установлена точная площадь земельного участка под объектом строения. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1043 и 23:49:0402040:1888.

Кроме того эксперт пришел к выводу, что спорный объект исследования не противоречит СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние строительных конструкций здания отвечает общим требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". К объекту исследования имеется самостоятельный подъезд, имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта.

Строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, такая категория технического состояния строительной конструкции здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При обследовании дефектов стен, перекрытий крыши, наличие трещин прогибов разрушений, а так же иных деформаций, могущих привести к обрушению строения, не обнаружено. Исследуемому строению не грозит обрушение и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные материалы, использованные при строительстве, разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. При эксплуатации здания не будет нанесен ущерб экосистемы данного региона. Сбор бытовых отходов производится в закрепленные, за данным районом, контейнеры с последующим вывозом в места, согласованные с СЭС. Предусмотренные конструктивные, объемно планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от возраста и физического состояния, возможность спасения людей, возможность доступа пожарных расчетов для ликвидации пожара на объекте. Предусмотренные конструктивные, объемно планировочные и инженерно-технические решения, соответствуют критериям безопасности для бытового обслуживания всех групп населения человека. По результатам проведенного исследования было установлено, что объект исследования отвечает строительным нормам и правилам, не затрагивает интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, объект исследования не грозит обрушением, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта, или иного обслуживания и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участков, принадлежащих ему на праве собственности, отнесенных к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 мая 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Хостияна Сергея Еревантовича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Хостияну Сергею Еревантовичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, принятые определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 3 февраля 2016 г., в виде наложения ареста на самовольно возведенное строение, ориентировочно площадью застройки 1827 кв.м., расположенное на земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0402040:1043 площадью 1051 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402040:1244 площадью 1036 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402040:616, площадью 1455 кв.м., по адресу: " ... "; запрета оформления прав на самовольно возведенное строение, ориентировочно площадью застройки 1827 кв.м., расположенное на земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0402040:1043 площадью 1051 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402040:1244 площадью 1036 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402040:616 площадью 1455 кв.м. по адресу: " ... "; запрета ответчикам и иным лицам осуществления строительных работ на земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0402040:1043 площадью 1051 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номером 23:49:0402040:1244 площадью 10З6 кв.м. по адресу: " ... ", с кадастровым номерам 23:49:0402040:616 площадью 1455 кв.м. по адресу: " ... " имеретинская, 171.

Председательствующий:

Судьи: