Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бодюкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " с учетом произведенного переустройства и перепланировки, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:2233 площадью 1184 кв.м. по адресу: " ... ", на землях совхоза "Южные культуры" по " ... ".

В обоснование требований указано, что спорные квартира и дом соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бодюковой Т.В. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Бодюкова Т.В. является собственником объекта недвижимости - квартиры N 30 общей площадью 63,18 кв.м., в том числе жилой площадью 37,69 кв.м., расположенной в доме N 15 по " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2016 г.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом были произведены переоборудование и перепланировка жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы от 24 октября 2016 г., выполненной экспертом Мелькумовой Т.М., имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 45 лет, в том числе экспертом 29 лет, следует, что истцом выполнена перепланировка квартиры: в помещении-студии установлены две перегородки: одна длиной 3,02 м., другая длиной 3,12 м., высотой 2,80 м., толщиной 0,15 м., в результате чего из одного помещения образованы 3: N 2 площадью 19,9 кв.м. (жилая комната), N 3 площадью 13,4 кв.м. (жилая комната), N 4 площадью 7,8 кв.м. (коридор). Общая площадь помещений в перепланированной квартире N 30 в доме N 15 по " ... " с 63,18 кв.м. уменьшилась на 0,88 кв.м. за счет устройства перегородок и составляет после перепланировки 62,3 кв.м., в том числе жилая 33,7 кв.м., вспомогательная 28,6 кв.м., кроме этого имеется балкон площадью 4,2 кв.м. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ площадь балконов не включается в общую площадь жилого помещения.

Экспертом сделан вывод о том, что перепланированная квартира соответствует требованиям СП 54.1333.2011 "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СП 31-01-2003", в том числе противопожарным и санитарно-гигиеническим, требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, а также иным требования, предъявляемым законодательством РФ к жилому помещению. При выполнении работ по перепланировке квартиры не были затронуты несущие конструкции. Перегородки не являются несущими элементами, поэтому их наличие или отсутствие не оказывает влияния на прочность и устойчивость здания. Выполненная перепланировка проводилась в пределах наружных стен указанной спорной квартиры, не затрагивая места общего пользования, поэтому не влияет на нормальную эксплуатацию рядом расположенных квартир и всего жилого дома в целом, не создает препятствия иным лицам, в том числе собственникам соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Экспертом пришел к выводу о том, что перепланировка, выполненная в спорной квартире, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку работы по перепланировке выполнены в соответствии с указанными требованиями СП и СНиП, не были затронуты несущие конструкции дома, конструктивная схема жилого дома не изменилась.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, то обстоятельство, что истец не обращался в орган местного самоуправления по вопросу разрешения на перепланировку, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требований.

Соответствие помещения требованиям норм и правил, отсутствие нарушения прав третьих лиц, а равно угрозы их жизни и здоровью подтверждаются материалами дела. Претензий собственников иных помещений материалы дела не содержат. При этом правовой механизм сохранения помещения в перепланированном состоянии прямо предусмотрен жилищным законодательством.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:2233 общей площадью 1184 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", на землях совхоза "Южные культуры" по " ... " земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Участок отнесен к территориальной зоне "Ж-2" в соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в редакции решения Городского собрания Сочи N 142 от 30 октября 2014 г.

Согласно градостроительному плану указанного земельного участка N RU233090000-000000000008006 от 27 августа 2015 г., выданному департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи основным видом разрешенного использования земельного участка является - постоянное проживание - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

Право собственности истца на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцом на правомерно занимаемом земельном участке за счет собственных средств возведен объект капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность стороны не оспаривают.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 декабря 2015 г. удовлетворен административный иск Бодюковой Т.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. На администрацию г. Сочи судом возложена обязанность по выдаче истцу разрешения на строительство сблокированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:2233 площадью 1184 кв.м. по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала, в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры". Указанное судебное решение не было исполнено ответчиком, таким образом, истец предпринял исчерпывающие меры к получению разрешения на строительство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 г. отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 марта 2016 г. и отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Бодюковой Т.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:2233 площадью 1184 кв.м. по адресу: " ... ", по схеме планировки жилого квартала, в районе поселка Мирный, на землях совхоза "Южные культуры".

В приведенном выше пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительной технической экспертизы от 24 октября 2016 г., выполненной экспертом Мелькумовой Т.М. имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 45 лет, в том числе экспертом 29 лет, следует, что на земельном участке площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2233, расположенном в территориальной зоне "Ж-2" в районе " ... " на землях совхоза "Южные культуры" " ... ", принадлежащем на праве собственности Бодюковой Т.В., расположен жилой дом с 5 надземными этажами и 1 подземным - подвалом 2015-2016 г. постройки. Спорный объект капитального строительства соответствует требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Несущие элементы строения (фундамент, перекрытия, каркас, железобетонные конструкции) соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при возведении здания строительных материалов, строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Местоположение жилого дома соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских по селений", актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* по противопожарным разрывам, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. При необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому объекту. Выстроенный пятиэтажный жилой дом с одним подземным этажом, расположенный на указанном земельном участке, соответствует требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Местоположение спорного строения соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*, по санитарно-бытовым условиям и противопожарным требованиям, следовательно, оно не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный жилой дом находится в границах вышеуказанного земельного участка площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2233. Эксперт пришел к выводу, что выстроенный Бодюковой Т.В. многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 1184 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:2233, расположенном в районе " ... " на землях совхоза "Южные культуры" " ... ", может быть сохранен, поскольку он соответствует требования СП и СНиП, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, местоположение его соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*, по противопожарным разрывам соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). При необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к исследуемому объекту.

Как и описанное ранее, представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, учитывая, что истец, реализуя предусмотренное законом право на застройку, возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г. приведенным требованиям отвечает в полной мере. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия препятствий к легализации спорного строения не усматривает, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Бодюковой Т.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы г. Сочи Пахомова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: