Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-264/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала в г. Кореновске ПАО "Сбербанк России" Воропай Е.А. и представителя Колосовской Т.В. и Фёдоровой Е.Ю. - Монина В.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын И.В. обратился в суд с иском к Колосовской Т.В. и Фёдоровой Е.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 12 января 2012 года, договора дарения земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 01 марта 2012 года, приведении сторон в первоначальное положение, признании данного имущества совместным супружеским имуществом и его разделе, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " автомобиля Мазда CX7 общим супружеским имуществом и его разделе.

В обоснование иска указано, что Трубицын И.В. и Колосовская Т.В. с 08 августа 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 03 марта 2015 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года Колосовской Т.В. был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: " ... ". Данное имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", у которого данное имущество находится в ипотеке. При этом Трубицын И.В. является поручителем по этому кредитному договору. Также в период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года супругами был приобретен земельный участок с магазином и парикмахерской, расположенные по адресу: " ... ". На основании договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года ими был приобретен автомобиль Мазда CX7.

Трубицын И.В. указывает, что с целью вывода приобретенного в период брака имущества из состава супружеского имущества 12 января 2012 года Колосовская Т.В. на основании договора купли-продажи продала земельный участок со зданием магазина и парикмахерской своей матери Федоровой Е.Ю. В последующем Фёдорова Е.Ю. подарила данное имущество обратно Колосовской Т.В.

Трубицын И.В. считает, что указанные сделки купли-продажи и дарения являются недействительными (мнимыми), направленными лишь на исключение имущества из состава совместного супружеского имущества.

Автомобиль Мазда CX-7 был продан Колосовской Т.В. 25 февраля 2015 года, деньги от его продажи она в полном объеме забрала себе. При этом стоимость автомобиля при его продаже была существенно занижена. Фактическая стоимость данного автомобиля составляла 875000 рублей, в связи с чем с Колосовской Т.В. должно быть взыскано в пользу Трубицына И.В. 437900 рублей.

Колосовская Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Трубицыну И.В. о признании общим супружеским имуществом автомобиля марки LADА 212140, 2014 года выпуска, долговых обязательств по договору займа от 23.08.2014 г. в размере 350 000 рублей, денежных средств в размере 28 299,67 рублей по оплате транспортного налога, их разделе в равных долях и взыскании в её пользу денежных средств в размере 1/2 части, ссылаясь на то, что автомобиль LADА 212140 был приобретен ответчиком в браке за общие супружеские деньги.

Кроме этого, в период их брака с Трубицыным И.В. 23.08.2013 г. с его согласия она заняла денежные средства в размере 350 000 рублей у Садовой Н.И. для покрытия расходов для приобретения и установки жалюзи для уличного бассейна во дворе их дома N 13 "А" по пер. Луговому в г. Кореновске. Эта сумма не возвращена ею Садовой Н.И. до настоящего времени. Кроме того, в состав супружеского имущества входит транспортное средство - автомобиль марки Хаммер, проданный в период брака, а также автомобиль Мазда СХ-7, на 1/2 долю которого претендует Трубицын И.В. За эти транспортные средства ей из налоговой инспекции поступило требование о выплате транспортного налога в размере 28 299, 67 рублей. Поскольку заемные денежные средства в размере 350 000 рублей, а также требование о выплате ею транспортного налога в размере 28 299, 67 рублей фактически являются обязательствами супругов, то соответственно 1/2 часть этой суммы подлежит взысканию с Трубицына И.В. в ее пользу.

В судебном заседании представитель Трубицына И.В. поддержал доводы исковых требований своего доверителя и просил суд удовлетворить их. Относительно требований Колосовской Т.В. по ее встречному иску о взыскании с Трубицына И.В. 1/2 доли стоимости автомобиля марки LADA 212140 полагался на усмотрение суда. Относительно требований Колосовской Т.В. по ее встречному иску к его доверителю о признании общими обязательствами супругов ее долговых обязательств по договору займа от 23.08.2014 г. в размере 350 000 рублей, денежных средств в размере 28 299,67 рублей по оплате транспортного налога, их разделе в равных долях представитель Трубицына И.В. просил суд отказать в удовлетворении данных требований, так как осенью 2014 г. Колосовская Т.В. возвратила эти деньги Садовой Н.И., а она вернула ей оригинал расписки. Что касается ее требований о разделе суммы транспортного налога в размере 28 299,67 рублей, то эти требования удовлетворены быть не могут, так как Колосовской Т.В. не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Колосовская Т.В. и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований Трубицына И.В., ссылаясь на то, что она в 2007 году приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Кореновске по ул. Хлеборобской, N 58, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 312 162,50 рублей. Впоследствии она продала этот дом своей матери Федоровой Е.Ю. Позже, ею по договору ипотеки был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Кореновск, пер. Луговой N 13 "А", при этом, часть денежных средств по договору купли-продажи были выплачены ею из денежных средств, вырученных от продажи дома и земельного участка по " ... ", то есть фактически за счет личных денежных средств и средств материнского капитала.

Относительно требований Трубицына И.В. о признании незаконными сделок - договора купли-продажи земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 12 января 2012 г., расположенных по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе N 73 "А", заключенного с ее матерью Федоровой Е.Ю. ответчик возражала, пояснив, что Трубицын И.В. дал ей нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка со зданием магазина и парикмахерской за цену и на условиях по своему усмотрению. 01 марта 2012 г. ее мать Федорова Е.Ю. подарила ей по договору дарения земельный участок со зданием магазина и парикмахерской. Трубицыну И.В. было известно о совершаемой ею сделке, но он не оспаривал ее, пропустив установленный законом процессуальный срок для оспаривания этих сделок.

Относительно требований Трубицына И.В. о признании общим супружеским имуществом автомобиля Мазда СХ-7 и взыскании с нее 1/2 части ее стоимости от суммы 875 800 рублей ответчик пояснила, что автомобиль продан за 600 000 рублей в связи со срочной необходимостью в денежных средствах.

Представитель ответчика Федоровой Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования Колосовской Т.В.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в представленном им в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Трубицына И.В. в части признания совместной супружеской собственностью жилого дома, расположенного по адресу: г. Кореновск, пер. Луговой, 13 "А", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и признании за Трубицыным И.В. права собственности на 1/2 долю этого жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества нет. Должником по кредитному договору является Колосовская Т.В. Перевод должником своего долга на другое лицо, допускается лишь с согласия кредитора, банк против этого возражает.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года исковое заявление Трубицына И.В. удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Колосовской Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колосовской Т.В. и Фёдоровой Е.Ю. - Монин В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Трубицына И.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Колосовской Т.В., поскольку земельный участок со зданием магазина и парикмахерской был продан ею в период брака с нотариально удостоверенного согласия супруга. Согласно выданной им доверенности Колосовская Т.В. была вправе самостоятельно определить цену и порядок продажи недвижимого имущества. Факт заключения договора с близким родственником не подтверждает мнимость сделки. Также у суда не имелось оснований для раздела полученных от продажи автомобиля Мазда СХ-7 денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что после расторжения брака Колосовская Т.В. самостоятельно оплачивает ипотечный кредит, несет бремя содержания жилого дома, в котором проживает с двумя детьми.

В апелляционной жалобе представитель филиала в г. Кореновске ПАО "Сбербанк России" Воропай Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований Трубицына И.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", поскольку данное имущество является предметом залога по заключенному с Колосовской И.В. кредитному договору, и оно не может быть передано третьим лицам до полного погашения задолженности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Колосовскую Т.В. и Фёдорову Е.Ю., просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Трубицына И.В. и удовлетворении встречного иска Колосовской Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Трубицына И.В. и частичном удовлетворении встречного иска Колосовской Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Трубицын И.В. и Колосовская Т.В. с 08 августа 2009 года по 03 марта 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Колосовская Т.В. по кредитному договору от 20 августа 2010 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные в " ... ". Сумма ипотечного кредита составила 4420000 рублей, сумма собственных уплаченных Колосовской Т.В. денежных средств составила 780000 рублей.

Трубицын И.В. является поручителем по кредиту на основании договора поручительства от 20 августа 2010 года.

Судебной коллегией установлено, что часть денежных средств в сумме 780000 рублей на покупку вышеуказанного жилого дома были получены Колосовской Т.В. от продажи ранее принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Кореновске по ул. Хлеборобской N 58, которые приобретались ею за наличные денежные средства и с использованием средств материнского капитала в размере 312162 рубля 50 копеек.

В настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " находятся в ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

Также в период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года Колосовской Т.В. приобретен в собственность земельный участок со зданием магазина и парикмахерской, расположенные по адресу: " ... ".

На основании договора купли-продажи от 09 февраля 2012 года в собственность Колосовской Т.В. приобретен автомобиль Мазда CX-7.

17 августа 2014 года Трубицыным И.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ-24" приобретен автомобиль Лада 21240 за 347060 рублей.

12 января 2012 года Колосовская Т.В. продала земельный участок со зданием магазина и парикмахерской по ул. Фрунзе, 73 "А" в г. Кореновске своей матери Фёдоровой Е.Ю.

01 марта 2012 года между Федоровой Е.Ю. и Колосовской Т.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Фёдорова Е.Ю. подарила своей дочери Колосовской Т.В. земельный участок со зданием магазина и парикмахерской по " ... ".

Таким образом, Колосовская Т.В. вновь стала собственником данного имущества.

Удовлетворяя требования Трубицына И.В. о признании указанных сделок недействительными, суд первой сослался на то, что они заключены с нарушением прав Трубицына И.В., с существенным занижением их реальной стоимости.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, Колосовская Т.В. как собственник недвижимого имущества была вправе самостоятельно определять стоимость и иные условия заключаемой ею сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судебной коллегией установлено, что Трубицын И.В., состоявший с Колосовской Т.В. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в зарегистрированном браке, дал ей нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки (доверенность " ... " от 29 декабря 2011 года), согласно которому он предоставил Колосовской Т.В. право заключать договор купли-продажи указанного имущества по своему усмотрению.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи с согласия обоих супругов данное имущество перестало являться совместным супружеским имуществом, так как перешло в собственность Фёдоровой Е.Ю., а вырученные от его продажи денежные средства были получены в совместную супружескую собственность.

Впоследствии Фёдорова Е.Ю., как надлежащий собственник данного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, подарив его Колосовской Т.В. Заключение сделки дарения между близкими родственниками не является основанием для признания её недействительной.

Более того, суд неправомерно отверг доводы представителя Колосовской Т.В. о пропуске Трубицыным И.В. срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Трубицын И.В. ссылается в иске на то, что моментом нарушения его права явился факт заключения между Колосовской Т.В. и Фёдоровой Е.Ю. договора дарения недвижимого имущества от 01 марта 2012 года.

С иском в суд о признании сделок недействительными Трубицын И.В. обратился лишь 10 марта 2015 года, то есть с пропуском как предусмотренного ст. 181 ГК РФ годичного срока для оспаривания сделок, так и общего предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания сделок купли-продажи и дарения недействительными.

Относительно требований Трубицына И.В. о признании автомобиля Мазда CX-7 совместной супружеской собственностью и взыскании с Колосовской Т.В. в его пользу компенсации в размере 437900 рублей судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования Трубицына И.В. необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора судом указанный автомобиль не находился в совместной собственности супругов, был продан Головацкой Ю.В., в связи с чем не мог являться предметом спора.

Требований о признании заключенной с Головацкой Ю.В. сделки купли-продажи Трубицыным И.В. не заявлялось.

Также судом не учтено, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства частично в сумме 470000 рублей были потрачены Колосовской Т.В. на погашение общего супружеского долга перед Филипповой Л.Ю., возникшего в период брака в 2011 году.

Относительно требований Трубицына И.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " совместной собственностью супругов и разделе его в равных долях между Трубицыным И.В. и Колосовской Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " приобретены в период брака истца и ответчика, то он является их совместной собственностью.

Данные обстоятельства Колосовской Т.В. не оспариваются, что следует из поданного ею в суд апелляционной инстанции ходатайства, в котором она просит оставить жилой дом и земельный участок в её собственности, с выплатой Трубицыну И.В. соответствующей компенсации за полагающуюся ему 1/2 долю данного домовладения.

Принимая во внимание, что оценка стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " в рамках данного гражданского дела не проводилась, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований о разделе домовладения между бывшими супругами отказать.

Относительно требований Колосовской Т.В. о признании общим супружеским имуществом автомобиля Лада 21240 и взыскании с Трубицына И.В. компенсации в счет 1/2 доли стоимости данного автомобиля судебная коллегия приходит к следующему.

Данный автомобиль был приобретен супругами в период брака, что Трубицыным И.В. не оспаривается, в связи с чем с него в пользу Колосовской Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 173530 рублей.

Относительно требований Колосовской Т.В. к Трубицыну И.В. о признании долговых обязательств по договору займа в размере 350000 рублей и денежных средств по оплате транспортного налога в размере 28299 рублей 67 копеек общими супружескими долгами и взыскании с Трубицына И.В. соответствующей компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции заемщик Садова Н.И. подтвердила факт возврата ей суммы займа в размере 350000 рублей в конце 2014 года, то есть в период брака истца и ответчика. Также Колосовской Т.В. не представлено доказательств того, что ею были понесены расходы на оплату транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что жилой дом и земельный участок по " ... " находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России" в рамках заключенного с Колосовской Т.В. кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что указанное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью истца и ответчика.

Более того, Трубицын И.В. является поручителем по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, в связи с чем права банка не нарушены.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Колосовской Т.В. и Фёдоровой Е.Ю. - Монина В.Б. удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Колосовской Татьяны Викторовны к Трубицыну Игорю Владимировичу о признании общим супружеским имуществом автомобиля марки LADА 212140, 2014 года выпуска удовлетворить.

Признать автомобиль марки LADА 212140, 2014 года выпуска совместным супружеским имуществом Колосовской Татьяны Викторовны и Трубицына Игоря Владимировича и взыскать с Трубицына Игоря Владимировича в пользу Колосовской Татьяны Викторовны 1/2 часть от общей стоимости автомобиля в размере 173530 рублей (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований Колосовской Татьяны Викторовны к Трубицыну Игорю Владимировичу о признании долговых обязательств по договору займа от 23.08.2014 г. в размере 350 000 рублей и денежных средств в размере 28 299,67 рублей по оплате транспортного налога общими долгами супругов и их разделе в равных долях отказать.

Признать совместной супружеской собственностью Колосовской Татьяны Викторовны и Трубицына Игоря Владимировича жилой дом общей площадью 132,3 кв.м с земельным участком площадью 1042 кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

В удовлетворении требований Трубицына Игоря Владимировича к Колосовской Татьяне Викторовне и Фёдоровой Екатерине Юрьевне о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 12 января 2012 года, договора дарения земельного участка со зданием магазина и парикмахерской от 01 марта 2012 года, приведении сторон в первоначальное положение, признании данного имущества совместным супружеским имуществом и его разделе отказать.

В удовлетворении требований Трубицына Игоря Владимировича к Колосовской Татьяне Викторовне о признании автомобиля Мазда CX7 общим супружеским имуществом и его разделе отказать.

В удовлетворении требований Трубицына Игоря Владимировича к Колосовской Татьяне Викторовне о разделе жилого дома и земельного участка по " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи