Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гугулян Азы Суреновны на основании доверенности Малиновской А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гугулян А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что с 2001 г. истец владеет и пользуется как своим собственным земельным участком N 66 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402041:2931, по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в " ... ", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участке в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт добросовестного, открытого, непрерывного владения Истцом начиная с 16 февраля 2001 г. до настоящего времени (более 15 лет) земельным участком N 66 площадью 700 кв.м. по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в " ... " как своим собственным, не доказан.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17 мая 1996 г. N 365/3 у совхоза "Россия" изъят земельный участок площадью 8,4 га в районе " ... " в " ... " в обмен на земельный участок площадью 8,1 га в районе " ... " очередь.

Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 113-р от 13 мая 1998 г. определен порядок предоставления земельных участков по схеме жилого квартала в районе " ... ".

Гражданский кодекс РФ закрепляет в качестве одного из оснований приобретения права собственности приобретательную давность.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2008 г. установлен факт владения и пользования Гугулян А.С. земельным участком N " ... " площадью 700 кв.м. по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в " ... " для индивидуального жилищного строительства с 16 февраля 2001 г.

Гугулян А.С., администрация г. Сочи, администрация Адлерского района г. Сочи принимали участие при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, принятое по делу решение имеет преюдициальное значение для сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 1797 от 6 декабря 1996 г. "Об утверждении схемы застройки жилого квартала в районе " ... " в " ... "" утверждена схема застройки жилого квартала в районе " ... " в " ... " в количестве 104 участков на территории площадью 84 га.

2 июня 2016 г. ООО "Земельный геодезический центр" по заказу Гугулян А.С. изготовлен межевой план спорного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ образованного земельного участка площадью 700 кв.м. определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, а именно: схемой района г. Сочи от 13 мая 1998 г. N 113-р, с учетом границ смежных землепользовании, учтенных в государственном кадастре недвижимости с требуемой точностью. Вид разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства" образованного земельного участка, установлен решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2008 г.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2008 г. земельный участок N " ... " площадью 700 кв.м. по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в " ... " был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0402041:2931, что подтверждается кадастровым паспортом N 2343/12/16-751289 от 15 июня 2016 г.

В силу пункта 3 статьи 1, статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 указанного выше Постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, применительно к приобретению права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности можно сделать следующие выводы.

Во-первых, все указанные выше условия как юридические факты, с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в виде приобретения права собственности, должны быть выполнены одновременно, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий не будет порождать конечных правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Ссылка суда о том, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25 марта 2008 г. по делу N 2-991/08, вступившим в законную силу 6 апреля 2008 г. установлен факт владения и пользования земельным участком в течение 8 лет является несостоятельной, так как владение земельным участком не прерывалось вышеназванным решением.

С учетом того, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение истца в 2001 г. и находится по настоящее время, а с иском Гугулян А.С. обратилась 2016 г. то владение имуществом осуществляться не менее 15 лет. Факт открытого, непрерывного владения земельным участком истцом доказан.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, в обоснование довода о добросовестном владении обязано доказать, что ранее спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности.

При этом, факт отчуждения земельного участка органом местного самоуправления подтверждается постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17 мая 1996 г. N 365/3 у, распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 113-р от 13 мая 1998 г., постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 1797 от 6 декабря 1996 г. "Об утверждении схемы застройки жилого квартала в районе " ... " в " ... "".

Таким образом, истцом в совокупности и одновременно выполнены условия, установленные статьей 234 Гражданского кодекса РФ, что указывает на обоснованность требований Гугулян А.С.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Гугулян Азы Суреновны на основании доверенности Малиновской А.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г. отменить.

Иск Гугулян Азы Суреновны к администрации г. Сочи, администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Гугулян Азой Суреновной право собственности на земельный участок N " ... " площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402041:2931, по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в селе " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Гугулян Азой Суреновной право собственности на земельный участок N " ... " площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402041:2931, по схеме застройки на землях совхоза "Россия" в селе " ... ".

Председательствующий:

Судьи: