Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г. Сочи по доверенности Супрунец Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минасян З.А. о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 265,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:385, общей площадью 548 кв. м по адресу: " ... ", " ... ".

Также просил привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С., настаивавшего на требованиях жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Минасян З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 548 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:385, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Из Акта осмотра земельного участка от 29 января 2016 г. N 004 следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка осуществляется строительство капитального шестиэтажного объекта недвижимости, ориентировочными размерами 21,06х14,20 м, ориентировочной площадью застройки одного этажа 265,7 кв. м. Проектно-разрешительная документация на возведение (реконструкцию) данного строения не предоставлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2012 г. Минасян З.А. принадлежит на праве собственности трехэтажный жилой дом площадью 709,6 кв. м по адресу: " ... ", " ... ".

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, строение, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", является жилым домом и соответствует общим требованиям, предъявляемым к жилому дому. Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии, как в целом, так и надстроенные этажи в частности, соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям Свода Правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), Свода Правил 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"), санитарным и противопожарным нормам и правилам. Примененные при реконструкции капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода Правил 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии не создают препятствия другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками. Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств исковых требований, представителем администрации г. Сочи предъявлен лишь акт проверки земельного участка. Иных доказательств, обосновывающих требования иска, представителем администрации г. Сочи не представлено, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией г. Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи