Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сологашвили Виктора Сергеевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Боголюбова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления главы города Сочи от 28.09.2015 г. N 2766 "О предоставлении Птицыной Ольге Эдуардовне и Сологашвили Виктору Сергеевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по " ... "", расторжении договора " ... " от 07.10.2015 г., заключенного между Птицыной О.Э., Сологашвили В.С., с одной стороны, и муниципальным образованием город-курорт Сочи, с другой стороны, о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы города Сочи от 28.09.2015 г. N 2766 департамент имущественных отношений администрации города Сочи 07.10.2015 г. заключил с Птицыной О.Э. и Сологашвили B.C. договор " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды). Согласно п.1.1 указанного договора Птицыной О.Э. и Сологашвили B.C. предоставлен в аренду земельный участок площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по адресу: " ... ". Срок договора аренды установлен до " ... "

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по " ... ", был снят с государственного кадастрового учета " ... " и на сегодняшний день имеет статус "аннулирован". О том, что указанный земельный участок снят с государственного учета было известно как администрации города Сочи, так и Птицыной О.Э. и Сологашвили B.C. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, в октябре 2015 г. они заключили между собой договор аренды земельного участка, что, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству.

В исковом заявлении Боголюбова И.В. указывала, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по " ... ", она хотела оформить на себя на условиях аренды на том основании, что она является собственником части здания магазина, расположенного по адресу: " ... ", данный участок примыкает к ее зданию и нужен для нормального осуществления хозяйственной деятельности, а заключенный " ... " договор " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды), нарушает ее имущественные права и интересы.

В апреле 2016 года ООО "Долина Мацесты" обратилось с письменным заявлением в прокуратуру города Сочи, в котором были изложены указанные в настоящем иске факты. Рассмотрев заявление, прокуратура города Сочи установиланаличие нарушений земельного законодательства и вынесла 04.05.2016 г. в адрес администрации города Сочи представление об устранений выявленных нарушений.

ООО "Долина Мацесты" также заявлен иск, в котором Общество просит признать незаконным и отменить постановление главы города Сочи от 28.09.2015 г. N 2766 "О предоставлении Птицыной Ольге Эдуардовне и Сологашвили Виктору Сергеевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по " ... "", расторгнуть договор " ... " от 07.10.2015 г., заключенный между Птицыной О.Э., Сологашвили B.C., с одной стороны и муниципальным образованием город-курорт Сочи, с другой стороны, о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... ".2 о регистрации права аренды в пользу Птицыной О.Э. и Сологашвили B.C.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 г. иски Боголюбовой И.В., ООО "Долина Мацесты" удовлетворены.

Признано недействительным и отменено постановление главы города Сочи от 28.09.2015 г. N 2766 "О предоставлении Птицыной Ольге Эдуардовне и Сологашвили Виктору Сергеевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по " ... "".

Суд постановилрасторгнуть договор " ... " от 07.10.2015 г., заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и Птицыной О.Э. и Сологашвили В.С., с другой стороны, о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды).

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... ".2 о регистрации права аренды в пользу Птицыной О.Э., Сологашвили В.С.

В апелляционной жалобе Сологашвили В.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу директор ООО "Долина Мацесты" Нерсесян Д.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологашвили В.С. - без удовлетворения.

Заслушав директора ООО "Долина Мацесты" Нерсесян Д.Р., представителя ООО "Долина Мацесты" на основании ордера Старикову О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 г. администрацией города Сочи принято постановление N 2766 от "О предоставлении Птицыной Ольге Эдуардовне и Сологашвили Виктору Сергеевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по " ... "".

07.10.2015 г. на основании указанного решения органа местного самоуправления между муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и Птицыной О.Э., Сологашвили B.C., с другой стороны, заключен договор " ... " о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды).

Как следует из постановления органа местного самоуправления и договора аренды, их предметом является земельный участок площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по адресу: " ... ", разрешенное использование "для размещения и эксплуатации магазина".

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда " ... " от " ... " удовлетворено исковое заявление ООО "Долина Мацесты" к администрации " ... " о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным межевого дела на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", выполненного кадастровым инженером " Ф.И.О. "9 от " ... ". Признано недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по адресу: " ... ", выполненное кадастровым инженером " Ф.И.О. "9 от " ... ".

На Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по адресу: " ... ", и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ".

На основании указанного решения суда сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенном по адресу: " ... ", 04.06.2015 г. были аннулированы, что подтверждается ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 04.06.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления и заключенный на основании постановления договор аренды земельного участка, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы Боголюбовой И.В. и ООО "Долина Мацесты". При этом суд исходил из того, что на дату издания указанного постановления и дату заключения договора аренды предмет сделки - земельный участок площадью 440 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенный по адресу: " ... ", разрешенное использование "для размещения и эксплуатации магазина" отсутствовал, поскольку сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости были аннулированы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку онм основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на то, что во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2015 г., которое было положено в основу обжалуемого судебного акта, по результатам проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006 были восстановлены кадастровые границы указанного земельного участка в иной конфигурации и устранена накладка (пересечение границ), подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска Птицыной О.Э. и Сологашвили В.С. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:1006, расположенного по адресу: " ... ", отказано в полном объеме.

Нельзя согласиться также с утверждением заявителя в жалобе о неизвещении его о времени и месте судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи. Как видно из материалов дела, ответчику Сологашвили В.С. по месту его регистрации судом направлялось судебное извещение, которое было возвращено в суд с отметкой отделения связи по месту нахождения ответчика об истечении срока хранения данного почтового отправления.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Хостинского районного суда г. Сочи об удовлетворении требований Боголюбовой И.В. и ООО "Долина Мацесты" следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологашвили Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: