Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Оникс" на основании доверенности Азарова С.А., а также Ломунова Николая Владимировича на решение Лабинского городского суда от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Безручко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Оникс" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 20 декабря 2013 г. с ООО "Оникс" в пользу Безручко В.А. взыскан денежные средства в размере 49 560 183 рубля. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Денежные средства для погашения перед истцом задолженности ООО "Оникс" не имеет. В связи с чем, Безручко В.А. полагает, что его права кредитора подлежат восстановлению посредством обращения взыскания на недвижимое и иное имущество ООО "Оникс" - железнодорожное полотно со стрелочными переводами общей протяженностью 2532 м.п., расположенное по адресу: " ... " завода, вагонные весы КМ-ЖД/С1-6000А-WВА (заводской " ... "), нежилое помещения - арматурный участок литер Ж, общей площадью 1536,6 кв.м., нежилое помещения - здание мастерских литер З общей площадью 241,5 кв.м., трансформаторная подстанция литер Е общей площадью 26,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... " завода. Стоимость имущества составляет " ... " рублей, что меньше суммы задолженности ООО "Оникс" перед Безручко В.А.

Решением Лабинского городского суда от 24 октября 2016 г. иск Безручко В.А. удовлетворен в полном объеме. Суд обратил взыскание на указанное имущество ООО "Оникс", прекратил право собственности общества не него и признал право собственности истца на таковое.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО "Оникс" на основании доверенности Барило В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Безручко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 20 декабря 2013 г. с ООО "Оникс" в пользу Безручко В.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2014 г. ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 января 2014 г. N 11.

Должник ООО "Оникс" является собственником железнодорожного полотна со стрелочными переводами общей протяженностью 2532 м.п., нежилого помещения - арматурного участка литер Ж общей площадью 1536,6 кв.м., нежилого помещения - здания мастерских литер З общей площадью 241,5 кв.м., нежилого помещения - трансформаторной подстанции литер Е общей площадью 26,1 кв.м., расположенных по адресу: " ... " завода, а также вагонных весов КМ-ЖД/С1-6000А-WВА (заводской " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В тоже время в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как установлено в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким актом является Федеральный закон 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), который согласно пункту 1 его статьи 1 в соответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд не учел, что реализация имущества ответчика возможна лишь в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" 23 мая 2014 г. проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с наличием единственной заявки на участие в них со стороны Ломунова Н.В.

По результатам торгов ООО "Оникс" в лице конкурсного управляющего Слепова С.И. (продавец) и Ломунов Н.В. (как единственный участник; покупатель) заключили договор купли-продажи имущества должника от 16 июня 2014 г. N 1.

По платежным поручениям от 14 мая 2014 г. N 693 и от 30 октября 2014 г. N 506 покупатель в полном объеме выплатил стоимость договора. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31 октября 2014 г.

Лабинский городской суд решением от 24 июня 2015 г. по делу N 2-830/2015 признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимости от 16 июня 2014 г. N 1, заключенный между ООО "Оникс" и Ломуновым Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 г. конкурсный управляющий ООО "Оникс" " Ф.И.О. "9 обязан заключить с " Ф.И.О. "1 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок от " ... " договор купли-продажи следующего недвижимого имущества должника: нежилого помещения - железнодорожного полотна со стрелочными переводами, протяженностью 2532 м.п., условный " ... ": " ... "-207; нежилого помещения - арматурного участка, литер Ж, назначение: нежилое, площадью 1536,6 кв.м., условный " ... ": " ... "-205; нежилого помещения - здания мастерских, литер 3, назначение: нежилое, площадью 241,5 кв.м., условный " ... ": " ... "-209; нежилого помещения трансформаторной подстанции, литер Е, назначение: нежилое, площадью 26,1кв.м., условный " ... ": " ... "-203; вагонных весов КМ-ЖД/С1-6000A-WBK, 2010 года выпуска.

Суд определилсчитать денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, оплаченные " Ф.И.О. "1 по платежным поручениям от " ... " N 693 и от " ... " N 506, как оплату стоимости недвижимого имущества по вновь заключенному договору.

При этом, руководствуясь статьями 32, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 449 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд пришел к выводу, что торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, поскольку торги в рамках дела о банкротстве ООО "Оникс" не были признаны недействительными, договор должен быть заключен именно с победителем торгов.

Безручко В.А. в реестр требований кредиторов ООО "Оникс" не включен, с таким требованием в арбитражный суд не обращался, следовательно, он не может быть признан кредитором ООО "Оникс" в рамках дела о банкротстве последнего.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 января 2017 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Безручко В.А. на приведенное выше определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 г. расценил поведение Безручко В.А. как недобросовестное в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и направленное на затягивание законной процедуры банкротства ООО "Оникс".

Более того суд не учел, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2014 г. удовлетворена частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Оникс" Слепова С.И. и отменено определение Лабинского городского суда от 22 мая 2014 г.

Разрешая процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Безручко В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Лабинского городского суда от 20 декабря 2013 г. путем признания права собственности за Безручко В.А. на спорное имущество. При этом судебная коллегия исходила, в том числе из того, что в отношении ООО "Оникс" введено конкурсное производство.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество должника-банкрота в исключительном порядке, вне банкротных процедур не основаны на законе, удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лабинского городского суда от 24 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ООО "Оникс" на основании доверенности Азарова С.А., а также Ломунова Николая Владимировича удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда от 24 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Безручко Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: