Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дудка И.С. по доверенности Здор С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудка И.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании страховой суммы, неустойки за несвоевременную и неполную выплату страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и Зуб В.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " на перекрестке " ... "Ленинградская-Кисляковская 36+700м. водитель Зуб В.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ 5321515, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, под управлением водителя Дудка И.С., приближающегося по главной дороге, в результате столкновения автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. Водитель Дудка И.С. получил ушибы левого и правого коленного сустава. Постановлением от " ... " Зуб В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ". Истец застраховал гражданскую ответственность в страховой компании ООО СК "Московия". В ООО СК "Московия" истец получил страховой полис от несчастных случаев и болезней от " ... " на получение дополнительной страховой премии на сумму " ... ". Срок страхования с " ... " по " ... ". После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае " ... " истцу на карту ОАО "Крайинвестбанк" было перечислено ООО СК "Московия" " ... " ... С указанной выплатой истец не согласился и обратился в Каневскую районную организацию Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к эксперту. Согласно экспертного заключения от " ... " стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет " ... ", в связи с чем ООО СК "Московия" обязана оплатить недополученную страховую сумму в размере " ... ". " ... " истцом направлены 2 претензии к ООО СК "Московия", однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме того в результате ДТП истцу причинен вред здоровью согласно заключения эксперта, телесные повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем ООО СК "Московия" обязано оплатить страховую сумму за вред, причиненный его здоровью в размере 50 000 рублей. В связи оказанием ООО СК "Московия" некачественной услуги по страхованию имущества истца ответчик обязан возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, а ответчик Зуб В.Ф. в свою очередь обязан возместить истцу моральный вред в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей и убытки, которые он понес из-за ДТП.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Дудка И.С. к ООО СК "Московия" о взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за несвоевременную и неполную выплату страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда и Зуб В.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано. Взыскано с ООО СК "Московия" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Дудка И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика Зуб В.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела " ... " на перекрестке улицы Новая и переулка Элеваторный автодороги "Стародеревянковская-Ленинградская - Кисляковская" 36+ 700 м. водитель Зуб В.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 540, под управлением водителя Дудка И.С., приближающегося по главной дороге, в результате столкновения автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от " ... " Зуб В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Истец застраховал гражданскую ответственность в страховой компании ООО СК "Московия" на срок с " ... " по " ... ". В ООО СК "Московия" истец получил страховой полис от несчастных случаев и болезней (договор страхования) от " ... " на получение дополнительной страховой премии на сумму " ... " со сроком страхования с " ... " по " ... ".

Истец обратился с пакетом документов в Кубанский филиал ООО СК "Московия" и истцу ответчиком ООО СК "Московия" выплачено страховое возмещение в сумме " ... "

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК "Московня", с согласия сторон, назначена автотехническая экспертиза автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего Дудка И.С., производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МIO России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ России от " ... " стоимость автомобиля КАМАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия " ... ", составляла " ... ". Стоимость автомобиля КАМАЗ регистрационный знак, на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом вероятной стоимости годных остатков составляет " ... " Стоимость годных остатков ТС "КАМАЗ" составляет " ... "

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ООО СК "Московия" в сумме " ... ", что соответствует размеру причиненного ущерба, установленного заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страховой суммы с ООО СК "Московия" за имущественный ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ в размере " ... ", неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховой суммы в размере " ... ", штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в размере " ... " рублей, морального вреда за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в размере " ... ", не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ под управлением водителей Дудка И.С. и Зуб В.Ф. В результате дорожнотранспортного происшествия вред здоровью Дудка И.С. не причинен, что подтверждается заключением эксперта, при этом ответчиком 000 СК "Московия" отказано истцу в возмещении вреда здоровью по договору от " ... " на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней в связи с тем, что вышеуказанное событие не относится к страховому риску, по которому предусмотрена выплата страхового возмещения согласно заключенному договору " ... "

К административной ответственности ответчик Зуб В.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Дудка И.С., не привлекался.

С учетом изложенного, вред здоровью истца не причинен, компенсация морального вреда не входят в перечень расходов, подлежащих выплате страховой компанией по договору ОСАГО, законных оснований для взыскания с ответчиков ООО СК "Московия" и Зуб В.Ф. компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имеется.

Истец в заявленных исковых требованиях указывает, что в результате произошедшего ДТП ему причинены убытки (неполученный доход в виде упущенной выгоды) в сумме " ... ", которые должен возместить Зуб В.ф. и в обоснование доводов об объеме перевозок предоставил расчет среднедневного объема перевозки свеклы по заключенному договору, однако, указанные истцом обстоятельства не могут с достоверностью подтверждать объем работ, которые должен был выполнить Дудка И.С. по договору перевозки грузов, во исполнение которого истцом произведен расчет среднедневного объема перевозки свеклы.

Доводы истца об объеме работ по договору перевозки грузов от " ... " и размере упущенной выгоды основаны на предположении.

Объем работ и вид перевозимого груза, которые должен был выполнить и перевезти истец в период действия договора с " ... " по " ... ", в договоре от " ... " не отражено. Каких-либо других достоверных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "