Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2934/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов М.И. в лице представителя Шамрая Б.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат. Между ним и пострадавшим " Ф.И.О. "7 " ... " был заключен договор цессии. " ... " он обратился к страховщику виновного лица - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, но выплата страхового возмещения не была произведена. По заключению эксперта-техника ИП " Ф.И.О. "5 стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Претензия от " ... " с приложением заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф - в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., остальные требования поддержал в том же объёме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., штраф - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., всего " ... " руб.

с САО "ВСК" в пользу ООО " " ... "" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб.; в доход государства - госпошлина в " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске или изменить решение, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчиком на заявление истца о наступлении страхового случая повторно направлялось уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, однако эту обязанность в нарушение абз.4 п.3.11.Правил о правилах по ОСАГО истец не исполнил, что лишило ответчика возможности определить размер страховой выплаты и произвести ее выплату. В связи с этим страховщик вправе возвратить без рассмотрения заявление потерпевшего. Право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение возможно только в случае, если страховщик не организовал осмотр и независимую оценку. Согласно п.43, п.47, п.52 постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление автомобиля для осмотра свидетельствует о недобросовестности страхователя и в удовлетворении требований в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него получение преимуществ, может быть отказано. Представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, истец не доказал размер причиненных убытков. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом в удовлетворении производных требований от основного требования должно быть отказано. Поэтому производные требования также не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем BMW х3, был поврежден принадлежащий " Ф.И.О. "7 автомобиль Фольксваген Пассат.

" ... " между пострадавшим " Ф.И.О. "7 и Ремизовым М.И. был заключен договор цессии. Поскольку " Ф.И.О. "7 не имел страхового полиса, так как приобрел автомобиль " ... ", заявление о наступлении страхового случая с приложением заключения эксперта-техника ИП " Ф.И.О. "5 " ... " Ремизов М.И. направил страховщику виновного лица - САО "ВСК". " ... " претензию о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб. В ответе на претензию ответчик повторно уведомил о необходимости представления автомобиля для осмотра, страховую выплату не произвел.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и цен запасных частей и нормо-часа по справочникам РСА составила " ... " руб.

Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Судом дана оценка заключению эксперта и оно признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Обязанность предоставления автомобиля для осмотра страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности потерпевшим само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если наступление страхового случая подтверждено документами. Представленные истцом документы подтверждают наличие страхового случая. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, соответствуют перечню и характеру повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля и в заключении судебного эксперта. Характер повреждений не позволил истцу представить автомобиль на СТОА в п.Яблоновском, Республика Адыгея, как указано было в направлении от 09.06.2016 г., поэтому ссылка в жалобе на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, доказательств злоупотребления истцом своим правом не имеется.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом на основании ст.333 ГК РФ неустойка взыскана в размере " ... " руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом взыскан штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты с применением ст.333 ГК РФ в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере " ... " руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела. Решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 октября 2016 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи