Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-3079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ус М.И. по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Ус Н.В., Ус A.M. и Сотникова О.М. обратились в суд с иском к Ус М.И. и администрации Курчанского сельского поселенияТемрюкского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что на основании договора найма от " ... " года Ус Н.В., как рабочей винсовхоза "Кубань", предоставили занимаемую членами ее семьи квартиру в найм. На ее имя был выдан ордер на жилое помещение о предоставлении " ... " комнатной квартиры по адресу: " ... " С 1982 года вся семья проживает в спорной квартире, и зарегистрированы в ней, что подтверждается домовой книгой, паспортными данными. Согласно договора о безвозмездной передаче жилья, заключенного " ... " года между винсовхозом "Кубань" и ответчиком, Ус М.И. получил в собственность занимаемую им и членами его семьи спорную квартиру. В 1992 году при проведении приватизации жилого фонда, договор приватизации был заключен с Ус М.И ... Истцы в свою очередь от права на приватизацию не отказывались. На сегодняшний день между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ус М.И. выгоняет истцов из дома, тогда как у них нет другого жилья. Спорная квартира единственное жилое помещение, которое они занимают, и в котором они зарегистрированы. В связи с этим, просят суд признать сделку договора о безвозмездной передаче жилья, заключенного " ... " года между винсовхозом "Кубань" и Ус М.И. о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: " ... " недействительной в части " ... " долей и признать за ними права собственности по " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой- " ... " кв.м. этажность- " ... " материал стен - кирпичные, год постройки- " ... " в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции Ус Н.В., Ус A.M. и Сотникова О.М. и их представитель по доверенности " Ф.И.О. "12. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Ус М.И. по доверенности " Ф.И.О. "13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Ус Н.В., Ус A.M. и Сотниковой О.М. к Ус М.И. и администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В решении указано: признать сделку, договор о безвозмездной передаче жилья, заключенный " ... " года между винсовхозом "Кубань" и Ус М.И., о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: " ... " недействительной в части " ... " долей. Признать за Ус Н.В., Ус А.М., Сотниковой О.М. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой- " ... " кв.м. этажность - " ... " материал стен - кирпичные, год постройки- " ... " в порядке приватизации по " ... " доли за каждым, уменьшив право собственности Ус М.И. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " до " ... " доли.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ус М.И. по доверенности Чебак С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу глава Курчанского сельского поселения Темрюкского района Гришков В.П. и в возражениях, поступивших от Ус Н.В., Ус А.М. и Сотниковой О.М. выражается мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции Ус Н.В., Ус A.M., Сотникова О.М., Ус М.И. и представитель Курчанского сельского поселения Темрюкского района, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что согласно договору найма жилого помещения от " ... " года в доме, принадлежащем винсовхозу "Кубань" Ус Н.В. /нанимателю/ и членам ее семьи на срок 5 лет предоставлено помещение состоящее из " ... " комнатной отдельной квартиры общей площадью " ... ".м., жилой- " ... " кв.м. в доме N " ... ".

Согласно ордера N " ... " выданного " ... " года исполнительным комитетом Курчанского Совета народных депутатов Темрюкского района Ус Н.В. на семью из " ... " человек предоставлено изолированное помещение " ... " кв.м. жилой площадью по адресу: " ... " В ордере указаны члены семьи нанимателя: муж - Ус М.И., дочь - Ус О.М., сын - Ус А.М.

Согласно свидетельства о заключении брака следует, что Ус " Ф.И.О. "14 и Бурлака /Ус/ " Ф.И.О. "15 заключили брак " ... " года в отделе ЗАГС Темрюкского района.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " от 30 мая 2016 года брак между Ус М.И. и Ус Н.В. расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции, на период предоставления спорной квартиры у супругов уже было 2-ое несовершеннолетних детей.

В последующем спорная квартира была предоставлена на основании договора о безвозмездной передаче жилья от " ... " года уже на имя ответчика Ус М.И. - супруга Ус Н.В ... Согласно условий договора, Ус М.И. получил в собственность занимаемую им и членами его семьи /давшими на это согласие/ квартиру, находящуюся в ст. Курчанской по " ... " Из договора следует, что квартира имеет общую площадь " ... " кв.м. и состоит из " ... " комнат, кухни, санузла, ванной, лоджии /балкона/, вспомогательных помещений. Стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей, что подтверждается актом комиссии от " ... " года, из которого так же следует, что квартира передается, " ... " безвозмездно. Согласно выписки из протокола N " ... " заседания профкома а/о "Кубань" от 26 марта 1992 года передача квартиры в собственность Ус М.И. безвозмездно одобрена и согласована.

В материалах приватизационного дела, предоставленного суду администрацией Курчанского сельского поселения, находится заявление Ус Н.В., из которого следует, что она дает свое согласие на приватизацию квартиры ее супругом Ус М.И., приобретенной в период брака.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, выразившемуся в несогласии с доводами ответчика в той части, что бывшая супруга отказалась от доли в квартире путем подачи заявления, т.к. заявление истицы не отвечает требованиям Закона. В данном заявлении указано, что истец дает согласие на приватизацию квартиры ее супругом, приобретенною в период брака, тогда как указанное имущество на момент заключения договора приватизации не являлось общим имуществом супругов и могло быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества. Данное указание свидетельствует о том, что истица заблуждалась относительно своих прав на данную квартиру, предполагая что квартира является имуществом приобретенным в период брака и как следствие, независимо от того на чье имя она будет оформлена, будет иметь равные с супругом на нее права. В заявлении не указано что Ус Н.В. отказывается от права на приватизацию квартиры, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать довод об отказе как обоснованный.

Как установлено районным судом, при заключении договора о передаче квартиры в собственность ответчика, были нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире на период приватизации, что является основанием для признания договора недействительным в части, т.к. в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что истице Сотниковой /Ус/ О.М. на момент приватизации исполнилось 19 лет, то в силу закона она имела право на участие в приватизации квартиры, как лицо в ней проживающее и зарегистрированное.

Однако в материалах приватизационного дела отсутствуют сведения о том, что дочь ответчика отказалась, либо дала согласие, на приватизацию спорной квартиры, что противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, его дети и родители. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имели равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на приватизированное помещение.

Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в его первоначальной редакции предоставляла гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора по решению суда в случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям, к которым в договоре приватизации жилой площади относятся: дата и место заключения договора, определение предмета договора, указание на безвозмездную передачу квартиры в собственность одного лица или в общую долевую собственность нескольких лиц и т.д.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2016 года Ус М.И. обратился в суд с иском к Ус Н.В., Ус А.М, Ус О.М. и другим членам семьи с требованиями о снятии с регистрационного учета. Это послужило причиной для их обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным в части.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истцов, с момента предоставления квартиры и по настоящее время вся семья, а именно родители, дети, внуки и правнуки проживают в спорной квартире. Данный факт не отрицает ответчик.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира в настоящее время увеличена по стоимости в несколько раз, в ней произведены неотделимые улучшения, на территории, прилегающей к квартире, возведены хозяйственные постройки, в том числе сараи, навесы, сауна, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд /ст. 6 указанного Закона/.

Согласно сведений ЕГРП на имя Ус A.M. Сотниковой О.М. и Ус Н.В. зарегистрированных объектов недвижимости не имеют.

Из справок филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" следует, что истцы участия в приватизации не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда /действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления/ либо управомоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне - гражданину /нанимателю/ жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Что касается указаний ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, районный суд пришел к верному выводу о том, что данный довод является несостоятельным, поскольку при признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах трех годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

О том, что супруг считает себя единственным собственником и отрицает участие других членов семьи в приватизации квартиры, истцы узнали лишь тогда, когда Ус М.И. подал иск о снятии их с регистрационного учета, то есть в августе 2016 года, до этого момента истцы не могли знать о своем нарушенном праве, поскольку жили совместно в спорной квартире и несли бремя ее содержания, в связи с чем, районный суд посчитал необходимым отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истцов, поскольку истцами приведено достаточно доводов, указывающих на обоснованность и правомерность заявленных требований, в связи с чем принял законное и обоснованное решение. В опровержение доводов искового заявления и в обоснование доводов апелляционной жалобы Ус И.М. ссылается на требования статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на пропущенный срок исковой давности, полагая, что его следовало исчислять с 1992 года.

Однако судебная коллегия давая объективную оценку исследованным доказательствам приходит к выводу в их несостоятельности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, также следует отметить, что ответчик неверно применяет норму права и тем самым вводит в заблуждение участников процесса указанием на процессуальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Ус И.М. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ус М.И. по доверенности " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: