Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " Ф.И.О. "15" по доверенности Лариной Е.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО " " Ф.И.О. "15" по доверенности Ларина Е.В. обратилась в суд с иском к Олененко Александру Ивановичу, Лозовой Валентине Николаевне о признании сделки по выделу земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка от " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, обязанностей снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 79200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", восстановлении площади и границ земельного участка, с кадастровым номером " ... ", путем присоединения площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", аннулировании государственной регистрации о праве собственности за Олененко А.И. на земельный участок площадью 79200 кв.м., с кадастровым номером " ... ", восстановлении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 274,4 Га, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Лозовая В.Н., являясь собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: " ... ", общей площадью 7.92 га, который был выделен в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства -кадастровый номер " ... " общей площадью 274,4 га, расположенного по адресу " ... ", " ... " года продала принадлежащий ей на праве собственности, а Олененко А.И. - купил земельный участок, расположенный по адресу " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: " ... ", общей площадью 7,92 га.

Однако, согласно кадастровому паспорту от " ... " " ... ", данный земельный участок выделен из участка с кадастровым номером " ... ", который обременен правом аренды в пользу ООО " " Ф.И.О. "15", на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения N " ... " от " ... ". Лозовая В.Н. с письмом о предоставлении согласия на выдел земельного участка не обращалась, ООО " " Ф.И.О. "15" согласия на выдел земельного участка ей не предоставляло. Таким образом, действия Лозовой В.Н. по выделу земельного участка с кадастровым номером " ... ", без согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", не соответствуют требованиям ст.11.2 ЗК РФ, ст.22.2 Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора. Кроме того, Лозовой В.Н. не был соблюден предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, что нарушает права ООО " " Ф.И.О. "15", как участника общей долевой собственности и как арендатора исходного земельного участка (п.3 ст.11.5 ЗК РФ).

Выдел земельного участка в счет земельной доли является по правовой сути односторонней сделкой. В соответствии с п.90 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В связи с этим, истец просил суд признать сделку по выделу земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: " ... ", общей площадью 79200 кв.м. недействительной. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи, заключенный между Лозовой В.Н. и Олененко А.И., применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о регистрации указанного договора купли - продажи на земельный участок. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учета земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: " ... ", общей площадью 79200 кв.м. Восстановить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером " ... " путем возврата (присоединения) площади земельного участка с кадастровым номером " ... ". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Олененко А.И. на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 79200 кв. м, расположенный по адресу: " ... " Восстановить право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер: " ... " общей площадью 274,4 га, расположенный по адресу: " ... " Лозовой В.Н. с размером 792/27440. Взыскать с Лозовой В.П., Олененко А.И. в пользу ООО " " Ф.И.О. "15" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении требований представителя ООО " " Ф.И.О. "15" по доверенности Лариной Е.В. к Олененко А.И., Лозовой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Олененко А.И., его представителя на основании доверенности Казанцева К.С., представителя Лозовой В.Н. на основании доверенности Бузынского А.А., представителя ООО " " Ф.И.О. "15" на основании доверенности Ларину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Лозовая В.Н., являясь собственником доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства - кадастровый номер " ... " общей площадью 274,4 га, расположенного по адресу " ... ", продала принадлежащий ей на праве собственности выделенный земельный участок, а Олененко И.А. приобрел по договору купли-продажи от " ... " земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: " ... ", общей площадью 7,92 га.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, или распоряжаться им иным образом.

В суде первой инстанции установлено, что Лозовая В.Н. уведомила " ... " о не продлении договора аренды ее земельного участка с бывшим арендодателем ООО " " Ф.И.О. "25", при этом, договор аренды с ООО " " Ф.И.О. "15" ею не заключался и соответственно, не мог быть пролонгирован ООО " " Ф.И.О. "15" в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.3 ст.11.5. ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Соответствующий порядок урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, выдел земельного участка Лозовой В.Н. был произведен в соответствии с положениями названного закона. Доводы истца о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка, при регистрации права собственности па земельный участок, допускается только в случае, оговоренном в ч.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Так, частью 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или, с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок, в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком, по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка, на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды, в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка, в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Кроме того, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ).

Таким образом, приведенные нормы права, указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела, лишь между сособственниками и не упоминают арендатора, в числе лиц, чье согласие является условием формирования участка.

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на образование из него земельных участков путем выдела не является обязательным условием такого образования, приостановление государственной регистрации права собственности управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кореновском районе не соответствует требованию закона (п.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не правильно избран способ защиты своих прав, так как по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право, в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно, или оно должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким правом сособственники земельной доли не воспользовались до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " " Ф.И.О. "15" по доверенности Лариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья " Ф.И.О. "13 дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

" ... " г. Краснодар