Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к 000 Торговый дом "Юг Контракт", 000 Торговый дом "Ресурс", Цаплину В. В. и " Ф.И.О. "7 о взыскании суммы задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обосновании заявленных требований Банк указал, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 000 Торговый дом "Юг Контракт" заключён договор об открытии кредитной линии от " ... ", по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере " ... " на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Дата окончательного погашения кредита " ... ". Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщиком не вносятся платежи в погашение задолженности. Истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял. По состоянию на " ... " сумма задолженности 000 Торговый дом "Юг Контракт" составляет " ... " Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от " ... "; договором залога товаров в обороте от " ... "; договором ипотеки от " ... "; договором ипотеки от " ... "; договором поручительства от " ... ". В связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с 000 Торговый Дом "Юг Контракт", Цаплина В.В., 000 Торговый Дом "Ресурс" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от " ... " в размере " ... ", а также уплаченную государственную пошлину в сумме " ... ", расторгнуть договор об открытии кредитной линии от " ... "., заключенный между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и 000 Торговый Дом "Юг Контракт", обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представителем истца ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по доверенности Шаповаловой А.Ю. заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора об открытии кредитной линии от " ... ", заключенного между ОАО "Крайинвестбанк" и 000 Торговый Дом "Юг Контракт".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2016 года Исковые требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО Торговый дом "Ресурс", Цаплину В.В., Коневу А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО Торговый дом "Ресурс", Цаплина В.В. в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от " ... " в размере " ... ". Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от " ... " путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от " ... ", принадлежащие " Ф.И.О. "7 на праве собственности, в размере " ... ". Отсрочена продажа заложенного имущества принадлежащего Коневу А.А. с публичных торгов на один год. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от " ... ", путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от " ... ", принадлежащие Цаплину В.В. на праве собственности, в размере 1 " ... "

В апелляционной жалобе "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО Торговый дом "Юг Контракт" заключён договор об открытии кредитной линии от " ... ", по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере " ... " на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить про центы за пользование кредитом, а также исполнить другие обязательства по договору в полном объеме.

Согласно кредитного договора дата окончательного погашения кредита " ... ".

Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления каждой части кредита (транша) на расчетный счет заемщика в ОАО "Крайинвестбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.3 договора об открытии кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

Заемщиком нарушались условия о возврате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В адрес 000 Торговый дом "Юг Контракт" Банк направил письмо с требованием о возврате денежных средств и предложением о расторжении кредитного договора. По истечении установленного срока ответчик действий по расторжению кредитного договора и погашению задолженности не предпринял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 000 Торговый Дом "Юг Контракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

Согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года требование ОАО "Краснодарский краевой Инвестиционный банк" в размере " ... " включено в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве 000 Торговый дом "Юг Контракт".

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2015 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к 000 "Торговый дом "Юг Контракт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от " ... ", обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору от " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств 000 Торговый дом "Юг Контракт" по договору об открытии кредитной линии обеспечено: договором поручительства от " ... "; договором ипотеки от " ... "; договором ипотеки от " ... "; договором поручительства от " ... ".

Согласно договору поручительства от " ... " в редакции дополнительных соглашений от " ... " и от " ... " исполнение обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством Цаплина В.В.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от " ... ", поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 1.3 указанного договора, поручительством обеспечиваются все обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, иных платежей, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства от " ... ", поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

Исполнение обязательств 000 ТД "Юг Контракт" обеспечено также поручительством 000 Торговый Дом "Ресурс", что подтверждается договором поручительства от " ... ".

Согласно п. 1.2 договора поручительства от " ... ", поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 1.3 указанного договора, поручительством обеспечиваются все обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с П.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от " ... " поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик.

Банком в адрес поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате других платежей, предусмотренных кредитным договором в срок до " ... ", которое оставлено поручителями без удовлетворения.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечено договором ипотеки от " ... ", в редакции дополнительных соглашений от " ... " и от " ... ", согласно которого Цаплин " ... ". передал в залог ОАО "Крайинвестбанк" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, " ... ", перечисленное в договоре ипотеки, включая здания, контору гаража, земельные участок, площадью 43851 кв.м., земельный участок, площадью 19638 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки от " ... ", стороны установили, что общая залоговая (ликвидационная) стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 21387 980 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от " ... ", с согласия ОАО "Крайинвестбанк" отчуждено Цаплиным В.В. на основании соответствующих договоров купли-продажи, в результате чего собственником указанного недвижимого имущество в настоящее время является Конев А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом обременение в виде ипотеки сохранилось.

Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечено договором ипотеки от " ... ", в редакции дополнительных соглашенийот " ... " и от " ... ", согласно которого Цаплин В.В. передал в залог ОАО "Крайинвестбанк" Залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу. Краснодарский край, " ... ", принадлежащие Цаплину В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки от " ... ", залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена в размере " ... ".

Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии от "28" марта 2014 года в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно: кредит, проценты, иные платежи, предусмотренные Кредитным договором, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение всех расходов Залогодержателя, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением

Согласно расчету банка по состоянию на " ... ". сумма задолженности ООО Торговый дом "Юг Контракт" составляет " ... ".

Согласно договора о предоставлении кредита при нарушении клиентом срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а клиент обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

Истцом до предъявления настоящего иска предпринимались меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанным договорам о предоставлении кредитов путем направления претензий, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита и договоры поручительств являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договорами определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договоров.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, либо частичного погашения задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ.

Так же правильно применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные расходы.

При этом суд необоснованно отсрочил продажу заложенного имущества принадлежащего Коневу А.А. с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах дела и в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления отсрочки, так как каких либо оснований свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения решения, Коневым А.А. не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Несмотря на то, что действующим законодательством не определено оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь установлены критерии их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае в подтверждение своих доводов заявителем не предоставлено убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2016 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения в виде продажи заложенного имущества принадлежащего Коневу А.А. с публичных торгов сроком на один год.

Отказать Коневу А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения в виде продажи заложенного имущества принадлежащего Коневу А.А. с публичных торгов сроком на один год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи