Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-3153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района в интересах Масло С.В., Масло С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ладожского сельского поселения, ОАО "Водопровод" о выплате стоимости домовладения.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Масло С.В. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что в результате аварии водопроводной сети " ... " произошла просадка грунта под домовладением " ... " по " ... ". Факт аварии подтверждается актом комиссии от 2010, дом находится в аварийном состоянии. Кроме того, ответом ОАО "Водопровод" подтверждается факт порыва магистрального водопровода по адресу заявителя. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций одноэтажного жилого дома по " ... " в " ... " от " ... ", выполненному МУП "Институт Горкадастрпроект" города Краснодара, обследованный одноэтажный жилой дом по " ... " в " ... " является непригодным для проживания, его строительные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное разрушение дома по вышеуказанному адресу и забора вокруг обследованного домовладения может являться результатом смещения и изменения структуры грунта после порыва магистрального водопровода.

В прокуратуре района имеется объяснение Масло С.В. от " ... ", которым уточнены доводы его обращения, в котором он просит защитить его права всеми возможными мерами прокурорского реагирования, так как он в силу юридической неграмотности, а также отсутствия финансовых средств на оплату услуг адвоката (в настоящее время ни он, ни супруга, не работают, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей) не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд обязать администрацию Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района произвести " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 - собственникам домовладения " ... " по " ... " выплату стоимости домовладения, техническое состояние которого пришло в негодное для проживания в результате аварии водопроводной сети " ... "

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.B поддержала исковое заявление в интересах Масло С.В., Масло С.В., уточнив требования, просила обязать администрацию Ладожского сельского поселения произвести Масло С.В. и Масло С.В., собственникам домовладения, выплату его стоимости, технических состояние которого пришло в негодное для проживания, в результате аварии водопроводной сети 19 декабря 2010г. в размере " ... ") рублей.

Масло С.В. и Масло С.В. поддержали исковые требования прокурора Усть-Лабинского района и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения Таранова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Водопровод" Дашевская И.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года исковое заявление прокурора Усть - Лабинского района в интересах Масло С.В., Масло С.В. к администрации Ладожского сельского поселения, ОАО "Водопровод" о выплате стоимости домовладения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционном представлении, прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу граждан Масло С.В. и Масло С.В. в результате бездействия администрации сельского поселения по надлежащему содержанию водопроводных сетей и своевременной их замене и капитальному ремонту в размере " ... " рублей.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурор Стуков Д.Г., Масло С.В. и Масло С.В., просивших отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Таранову А.В. и представителя АО "Водопровод" по доверенности Дашевскую И.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Законом Краснодарского края N 1138-К3 от 14 декабря 2006 г. "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования " ... ", между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят", на основании постановления главы Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " водопроводные сети протяженностью " ... " м " ... " являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципальной собственности Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Из материалов дела усматривается, что Масло С.В. и Масло С.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом " ... " площадью " ... " кв.м. по " ... ".

Согласно договору аренды муниципального имущества Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района от " ... " водопроводные сети переданы в аренду ОАО "Водопровод".

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " при порыве уличного водопровода по " ... " произошла просадка грунта и образовалась депрессионная воронка с видимыми трещинами на поверхности грунта, которая в результате привела к просадке основания фундамента, разрушению основного остова по периметру дома: на основных - несущих стенах выявлены трещины в нескольких местах северо-восточной части дома сквозные, размером до полутора сантиметров, дом находится в аварийном состоянии.

В " ... " году при принятии водопроводных сетей в муниципальную собственность администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Латинского района проводилась инвентаризация водопроводных сетей.

Нормами пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения в том числе отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, прокурором каких-либо надлежащих доказательств того обстоятельства, что ОАО "Водопровод" совершены какие-либо действия или бездействия, нарушающие права Масло С.В. и Масло С.В. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта от " ... "г. следует, что ответить на постановленный вопрос о том, когда возникло изменение технического состояния дома " ... " по " ... " в " ... " не представляется возможным. Поскольку осмотр объекта был произведен в " ... "., а авария произошла в " ... "., а также учитывая отсутствие методики определения временного фактора возникновения повреждений конструкций зданий и сооружений, отсутствие технических характеристик и описаний объекта по состоянию до аварии водопроводных сетей. По второму вопросу - причинно-следственной связи между изменением технического состояния дома " ... " по " ... " в " ... " и аварией на водопроводных сетях, имевшей место " ... ", а также установить в каких участках или соединениях водопроводных сетей возникли эти аварии также не представляется возможным. Также не определена причинно-следственная связь между изменением технического состояния дома " ... " по " ... " в " ... " и нарушениями строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации дома " ... " по " ... " в " ... ", а также нарушениями и несоответствиями с учетом свойств грунта в данной местности вследствии отступлений от требований специальных правил, поскольку необходимо принимать во внимание тот факт, что массовое строительство саманных зданий не предусмотрено строительными нормами правилами и данные объекты не имеют отдельно выделенной категории нормативных технических требований. Определить в настоящее время когда возникло изменение технического состояния дома " ... " по " ... " в " ... " также не представилось возможным, поскольку как указано выше авария произошла в " ... " а осмотр проводился в " ... ". и также отсутствует методика определения временного фактора возникновения повреждений конструкций зданий и сооружений, также отсутствуют в представленных материалах данные по физико-механическим свойствам грунтов в районе расположения объекта. На вопрос об определении стоимости ущерба экспертом опеределена полная восстановительная стоимость исследуемого саманного жилого дома, которая по состоянию на август " ... " составляет " ... ". При этом указано, что ремент в силу значительных повреждений здания и износа от 40%до 80% может значительно увеличить степень износа объекта, привести к дополнительной деформации и возможному обрушению конструкций.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанный выше жилой дом усматривается, что год ввода дома в эксплуатацию указан " ... ", стоимость в ценах " ... " года составила " ... ".

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются доводы прокурора Усть-Лабинского района об обязании ответчиков выплатить в пользу Масло С.В. и Масло С.В. стоимость домовладения равную стоимости полного восстановительного ремонта саманного строения " ... " года постройки в размере " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: