Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мощицкого Е.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Тозлияну Исаеку Ованесовичу о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что Тозлиян И.О. на принадлежащем ему земельном участке площадью 887 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090014:28 (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по " ... " г. " Ф.И.О. "2 в пределах территориальной зоны "ЖК" - зона гостиничного фонда до 12 метров, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства осуществил строительство объекта капитального строительства площадью застройки 256 кв.м., этажность: 5, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части максимального коэффициента застройки, максимальной высоты здания до конька крыши, минимального отступа от границ земельного участка, а также коэффициента использования территории (КИТ), предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. О выявленном нарушении составлен акт N 115 от 18.05.2016 г., в отношении Тозлияна И.О. 18.05.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях"; вынесено предписание от 18 мая 2016 года об устранении допущенных нарушений. Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенный объект подлежит сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда за свой счет.

Тозлиян И.О. против иска органа местного самоуправления возражал, предъявил к администрации города Сочи встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указанных требований Тозлиян И.О. ссылался на то, что спорный объект капитального строительства возведен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе - антисейсмическим и санитарно-бытовым требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Само по себе отступление от определенных ранее выданным Тозлияну И.О. разрешением на строительство параметров объекта капитального строительства не является достаточным основанием к возложению на него обязанности по сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск Тозлияна И.О. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мощицкий Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования о сносе удовлетворить. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель указывает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и сделан противоречащий закону вывод о возможности сохранения постройки. Учитывая существенный и неустранимый иным способом, кроме сноса, характер нарушений при строительстве спорного объекта, иск администрации города Сочи подлежал удовлетворению, а основания к признанию за Тозлияном И.О. права собственности отсутствовали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Уруймаговой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска Тозлияна И.О. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворяя встречный иск Тозлияна И.О., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ может сохранен, и предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика обязанности по его сносу не имеется.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект капитального строительства площадью застройки 256 кв.м., этажность: 5 возведен Тозлияном И.О. на земельном участке площадью 887 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090014:28 (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по " ... " г. " Ф.И.О. "2 в пределах территориальной зоны "ЖК" - зона гостиничного фонда до 12 метров, без получения разрешения на его строительство.

При этом Тозлияном И.О. не оспаривалось нарушение при возведении указанного объекта градостроительных норм, выразившееся как в несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202) для данной территориальной зоны, в части максимального коэффициента застройки, максимальной высоты здания до конька крыши, минимального отступа от границ земельного участка, так и в невыполнении требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ о проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий, являющейся в силу закона обязательной для данного объекта капитального строительства.

Неполное соответствие постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, на день обращения в суд установлено также экспертом ФГУП Сочинское отделение "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Крикуновой Е.Ф. в заключении от 27 июня 2016 года N 2340/1608/001915 (л.д. 77-137) по результатам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, оспаривая доводы администрации города Сочи о наличии оснований к сносу постройки и предъявив встречные требования о признании на нее права собственности, Тозлиян И.О. каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся сведения о фактах наличия существенных и неустранимых иным способом нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве, суду первой инстанции не представил.

Доказательства принятия ответчиком по первоначальному иску мер к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию в деле также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований к сохранению постройки и к признанию на нее права собственности не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, возложении на Тозлияна И.О. обязанности осуществить снос самовольной постройки; об отказе в удовлетворении встречного иска Тозлияна И.О. о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации города Сочи к Тозлияну Исаеку Ованесовичу удовлетворить.

Возложить на Тозлияна Исаека Ованесовича обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 256 кв.м., этажность: 5. расположенного на земельном участке площадью 887 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01090014:28 (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенном по " ... " г. " Ф.И.О. "2.

В удовлетворении встречного иска Тозлияна Исаека Ованесовича к администрации города Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: