Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.,,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи и апелляционной жалобе Павличенко Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Павличенко Л.А. обратилась в суд с иском к Павличенко Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года исковые требования Павличенко Л.А. удовлетворены. Договор социального найма, заключенный " ... " между Департаментом имущественных отношений администрации " ... " и Павличенко Е.А. относительно комнаты площадью 19,2 кв.м в квартире " ... " признан недействительным.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года не согласились администрация города Сочи и Павличенко Е.А., подали на указанное решение суда апелляционные жалобы. Полагают, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель администрация города Сочи в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что согласно справке " ... " от " ... " " ... " квартира " ... " по " ... " является муниципальной собственностью. Вместе с тем, согласно поквартирной карточке квартира " ... " по " ... " указана как коммунальная. Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК " " ... " по состоянию на " ... " квартира " ... " по " ... " также значится как двухкомнатная коммунальная квартира. Таким образом, считают, что " ... " не имело полномочий без согласия собственника- муниципального образования- объединять лицевые счета коммунальной квартиры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение отдельного договора социального найма на комнату в указанной квартире с Павличенко Е.А. законно и обоснованно.

Ответчик Павличенко Е.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение с учетом доводов только истца. Просил судебную коллегию учесть, что объединение лицевых счетов не свидетельствует об объединении жилой площади помещения. Указал, что комната площадью 19,2 кв.м предоставлялась его матери и ему. Вместе с истицей они никогда не проживали. На протяжении 36 лет фактически между ним и истицей сложился порядок пользования жилым помещением. В указанной комнате находились его, Павличенко Е.А., вещи, которые истица выбросила на балкон, и теперь не пускает его в жилое помещение.

Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Павличенко Е.А. - Павличенко А.М., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года отменить.

Истица по делу Павличенко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права. Просила решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " от " ... " " ... " Павличенко С.А. с семьей, состоящей из 2 человек выдан ордер на занятие " ... " и от " ... " " ... " Павличенко Л.А. с семьей, состоящей из 2 человек выдан ордер на занятие " ... "

Приказом " ... " " ... " от " ... " лицевые счета " ... " и " ... " по адресу: " ... " объединены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира по указанному выше адресу стала единым жилым помещением, а проживающие в нем лица приобрели равные права и обязанности по содержанию и порядку пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Сочи о том, что МУП "РЭО-17" по г. Сочи не имело полномочий объединять лицевые счета коммунальной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в период издания приказа " ... " от " ... " об объединении лицевых счетов по указанным выше двум комнатам квартиры, данное предприятие располагало полномочиями по изданию таких приказов, поскольку соответствующий жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, находились у данного предприятия на праве хозяйственного ведения. Указанное подтверждается п.п.1 и 2 Постановления от 24 февраля 2005 года "О передаче муниципального жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".

Кроме того, судом верно учтено, что в ранее принятом апелляционном определении от " ... " по делу по апелляционной жалобе Павличенко Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края т " ... " о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением указано, что в связи с объединением лицевых счетов, спорная квартира стала единым помещением, а проживающие в нем лица приобрели равные права и обязанности по содержанию и порядку пользования квартирой. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края верно применил ч.2 ст. 62 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что из ответа на запрос " ... " следует, что по запросу прокурора района была проведена проверка, в ходе которой установлено, что главный специалист " ... " самовольно, не имея на то законных оснований, произвела раздел поквартирного учета квартиры " ... ", присвоив ей статус коммунальной, " ... " оформила две поквартирные карточки.

С учетом того, что действия сотрудника главного специалиста " ... " произведены за пределами служебных полномочий, в отсутствии правоустанавливающих документов, что грубо нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, зарегистрированных в квартире " ... ", материалы служебной проверки в настоящее время переданы в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела и квалификации действий главного специалиста " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом договор социального найма, заключенный " ... " между " ... " и Павличенко Е.А., относительно комнаты площадью 19,2 кв.м в квартире " ... " дома " ... " по " ... " Краснодарского края является недействительным

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Соответственно, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи и апелляционную жалобу Павличенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: