Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зебеляна Р.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зебеляну Р.А. о признании самовольной постройкой возводимый ответчиком капитальный объект недвижимости площадью застройки 1410 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201018:1132 по адресу: " ... ".

Просил обязать Зебеляна Р.А. осуществить за свой счет снос указанного объекта.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 г. в целях обеспечения заявленных требований, по ходатайству истца, суд наложил арест на объект капитального строительства площадью застройки 1410 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201018:1132 по адресу: " ... ", запретил оформление и переоформление прав на указанные объект и земельный участок. Запретил осуществление строительных работ на земельном участке, подключение и заключение договоров на поставку электроэнергии, прием сточных вод, подачу водоснабжения и газа к спорному объекту недвижимости.

В частной жалобе Зебелян Р.А. просит определение суда от 19 декабря 2016 г. отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу, отказав в применении мер по обеспечению иска администрации.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию(3).

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства органа местного самоуправления в принятии мер по обеспечению иска могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора является вопрос о законности возведения капитального объекта, что имеет значение для безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем, приостановление строительства до разрешения иска по существу правомерно и обусловлено обстоятельствами дела.

Принятые районным судом меры по обеспечению иска отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи