Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Супрун В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Коломийцеву И.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Коломийцев И.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0110016:926, расположенного по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2009 г., которым за Завалихиной Т.П. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении данного гражданского дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2014 г. в удовлетворении требований Завалихиной Т.П. о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

По мнению органа местного самоуправления, земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0110016:926, расположенный по адресу: " ... ", " ... "", " ... ", подлежит возврату муниципальному образованию город Краснодар, поскольку имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и, следовательно, подлежит возврату ему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Коломийцев И.И. на основании договора дарения от 05.04.2010 г., заключенного между Коломийцевым Г.С. и Коломийцевым И.И., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0110016:926, расположенного по адресу: " ... ", " ... "", " ... ".

В сою очередь Коломийцев Г.С. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 21.12.2009 г., заключенного с Завалихиной Т.П.

Право на спорный земельный участок Завалихина Т.П. приобрела на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2009 г. и дополнительного решение от 26 февраля 2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2009 г., которым за Завалихиной Т.П. признано право собственности, на вышеуказанный земельный участок, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2014 г. в удовлетворении требований Завалихиной Т.П. о признании права собственности на спорный земельный участок отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Завалихина Т.П. была вправе распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, поскольку являлась собственником данного имущества, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества (Коломийцева Г.С. и Коломийцева И.И.) добросовестными.

Учитывая данные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности. При этом судом установлено, что о смене собственника спорного земельного участка истцу было известно еще в июле 2013 г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляющий на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ управление муниципальным имуществом от имени публичного собственника - муниципального образования, - при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о регистрации права ответчика на спорный земельный участок а, значит, и о нарушении своих прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Супрун В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: