Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б.и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипулина " Ф.И.О. "10 и Шипулиной " Ф.И.О. "11 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 апреля 2016 г., которым удовлетворен иск ООО "ГУК-Краснодар" к Шипулину " Ф.И.О. "13, Шипулиной " Ф.И.О. "12, Шипулиной " Ф.И.О. "14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Г.П., Шипулин С.В., Шипулина Е.С. являются нанимателями квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар".

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с иском к Шипулиной Г.П., Шипулину С.В., Шипулиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Шипулин С.В., Шипулина Г.П., Шипулина Е.С. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им жилищно - коммунальных услуг. В результате за период с " ... " по " ... "г. образовалась задолженность в размере " ... ", которую общество просило взыскать солидарно с Шипулиной Г.П., Шипулина С.В., Шипулиной Е.С.; за период с " ... "г. по " ... "г. образовалась задолженность в размере " ... ", которую общество просило взыскать солидарно с Шипулина С.В., Шипулиной Е.С.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 19 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Шипулиной Г. П., Шипулина С.В., Шипулиной Е. С. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" сумма задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в период с " ... "г. по " ... "г. в размере " ... ".

Взыскано солидарно с Шипулина С. В., Шипулиной Е. С. в пользу ООО "ГУК - Краснодар" сумма задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в период с " ... "г. по " ... "г. в размере " ... "

Взыскана солидарно с Шипулина С. В., Шипулиной Г. П., Шипулиной Е. С. сумма госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Шипулин С.В. и Шипулина Е.С. просят решение отменить, ссылаясь на то, что представитель не был наделен правом признания иска; дело рассмотрено в отсутствие Шипулина С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ответчики лишены были возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г., в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУК - Краснодар" поддержал иск и просил взыскать образовавшуюся за период с " ... "г. по " ... "г. задолженность в размере " ... " солидарно с Шипулиной Г.П., Шипулина С.В., Шипулиной Е.С., а образовавшуюся задолженность за период с " ... "г. по " ... "г. в размере " ... ", взыскать солидарно с Шипулина С.В., Шипулиной Е.С. Просил отказать в применении срока исковой давности, который заявлен ответчиками необоснованно.

Шипулина Г.П., Шипулин С.В., Шипулина Е.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; причины их неявки признаны неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ООО "ГУК - Краснодар", исследовав письменные доказательства, судебная коллегия находит основание к отмене решения Советского районного суда г. Краснодар от 19 апреля 2016 г.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шипулина С.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наниматель квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "7 умерла " ... " В квартире по состоянию на 19 декабря 2015 г. зарегистрированы члены семьи нанимателя Шипулина Г.П.(невестка), Шипулин С.В. (внук), Шипулина Е.С. (правнучка).

В нарушение требований ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации Шипулина Г.П., Шипулин С.В., Шипулина Е.С. не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг, а также по внесению платы на содержание общего имущества жилого дома.

Оплата не производится за содержание и ремонт помещения, за жилищные услуги за период с " ... " по " ... " Задолженность по оплате за указанный период в соответствии с тарифами на коммунальные услуги составила " ... ".

По заявлению ООО "ГУК-Краснодар" мировым судьей судебного участка " ... " Карасунского внутригородского округа " ... " вынесен судебный приказ от " ... " о взыскании солидарно с Шипулиной Г.П. Шипулин С.В., Шипулиной Е.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По заявлению должника Шипулиной Г.П. 27 октября 2015 г. мировым судьей отменен судебный приказ.

Вновь образовавшаяся задолженность за период с 01 октября 2010 г. по 29 февраля 2016г. составила " ... ", пеня составила " ... ".

В представленный ООО "ГУК-Краснодар" расчет задолженности включены стоимость потребляемых коммунальных услуг за период, в который оплата ответчиками не производилась, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенные в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом окончательный расчет задолженности произведен с учетом сведений о снятии с регистрационного учета с " ... "г. Шипулиной Г.П.

В результате за период с " ... "г. по " ... "г. размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Шипулиной Г.П., Шипулина С.В., Шипулиной Е.С. составил " ... "., пеня составила " ... ", а всего " ... ".

За период с " ... "г. по " ... "г. размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Шипулина С.В., Шипулиной Е.С. составил " ... ", пеня " ... ", а всего " ... ".

Судебная коллегия проверила представленный ООО "ГУК-Краснодар" расчет задолженности и признает его обоснованным, поскольку ответчиками он не был оспорен в установленном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что у Шипулина С.В., Шипулиной Е.С. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия при рассмотрении данного ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе Шипулина С.В., Шипулиной Е.С., находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО "ГУК-Краснодар" с соблюдением срока исковой давности обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Шипулиной Г.П., Шипулина С.В., Шипулиной Е.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " По заявлению должника Шипулиной Г.П. 27 октября 2015 г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с положениями п.1 ст.204 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 (ред. от 07 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о взыскании задолженности за период с 2010 г. по 2013 г. не подлежит применению срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения ООО "ГУК-Краснодар" с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 19 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "ГУК-Краснодар" к Шипулиной " Ф.И.О. "15, Шипулину " Ф.И.О. "16, Шипулиной " Ф.И.О. "17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шипулиной Галины Павловны, Шипулина Станислава Владимировича, Шипулиной Екатерины Станиславовны в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... "г. в сумме " ... ".

Взыскать солидарно с Шипулина " Ф.И.О. "18, Шипулиной " Ф.И.О. "19 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... "г. по " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с Шипулиной " Ф.И.О. "20, Шипулина " Ф.И.О. "21, Шипулиной " Ф.И.О. "22 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" государственную пошлину в размере по " ... " с каждого.

Председательствующий

Судьи