Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косачёвой В.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Косачева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", ПАО "Кубаньэнерго", в котором просила обязать ПАО "Кубаньэнерго" демонтировать прибор учета производства ЗАО "РИМ" на столбе электропередач в точке ответвления к ее домовладению; взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 142 362,16 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года отказано в удовлетворении требований искового заявления Косачевой В.П. к ПАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Косачёва В.П. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указала, что судом не были приняты во внимание предоставленные истцом доказательства, подтверждающие аргументы иска, не были вызваны и допрошены свидетели. Ссылается на процессуальное нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Косачевой В.П. по доверенности Косачева Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от " ... " усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на 11.00 часов " ... ", о чем истец уведомлен лично.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель истца был введен в заблуждение, и был уверен о рассмотрении дела " ... ", 17.00 часов, подписывая исправленную расписку об уведомлении дате и времени судебного заседания.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанную расписку также подписала представитель ОАО "Кубаньэнерго" Тертычная М.В., которая явилась на судебное заседание, назначенное на " ... ", 11 часов 00 минут.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением Косачевой В.П. и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Павловой Т.В. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд " ... " на предоставление услуги о передаче электроэнергии по адресу: Краснодарский край, " ... ", в соответствии с которым ответчик ОАО "Кубаньэнерго", обязался отпускать Павловой Т.В. электроэнергию в пределах 5кВт разрешенной мощности, а Павлова Т.В. обязалась оплачивать ОАО "Кубаньэнерго" стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии с п. 5.2 договора " ... ", граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей, электроустановок и приборов учета устанавливается на изоляторах электролинии, установленных на фронтоне или вводной трубостойке, а также посредством акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом, прибор учета "Матрица" с заводским номером 470085, принадлежащий Косачевой В.П. расположен в строении по адресу: " ... ", а не на границе эксплуатационной ответственности, что противоречит действующему договору и законодательству.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", находящееся в собственности Косачевой В.П., отсутствует.

Сведений об обращении истца к ответчику с требованием о перезаключении договора на отпуск электрической энергии физическому лицу суду не представлено.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав допрошенных специалистов, свидетеля, суд пришел к выводу, что фактическая граница имущественной принадлежности истца, проходящая по конечной точке принадлежащего ей кабельного ввода, осталась без изменений. Подсоединение кабельного ввода истца к клеммам, расположенным на опоре линии электропередач или к прибору учета "РиМ" 489.08, в равной степени принадлежащем ответчику ОАО "Кубаньэнергосбыт" балансовую принадлежность не влияет и не влечет возложение на истца каких-либо обязанностей по содержанию прибора учета РиМ 489.08.

Учитывая, что установка прибора учета ответчиком ОАО "Кубаньэнергосбыт", осуществленная во исполнение требований ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нарушает прав истца, ни как собственника жилого дома, ни как потребителя услуг по энергоснабжению, суд правомерно отказал Косачевой В.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косачёвой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: