Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михальцова " Ф.И.О. "3 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском Михальцову " Ф.И.О. "4 о признании самовольными постройками - железобетонный фундамент с размерами ориентировочно " ... ", одноэтажный капитальный объект недвижимости размерами ориентировочно " ... " и ангар размерами в плане ориентировочно " ... ", расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящимся по адресу: " ... "; и возложении на ответчика обязанность осуществить снос указанных объектов недвижимости.

В обоснование доводов указано, что спорные объекты недвижимости созданы ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года требования иска администрации города Сочи к Михальцову " Ф.И.О. "5 о сносе самовольной постройки, удовлетворены в полном объеме. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Михальцов " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Михальцова " Ф.И.О. "7 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михальцов " Ф.И.О. "10 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", относящегося к категории земель: " ... ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от " ... " " ... " была проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка.

Из акта проверки " ... " от " ... " земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " следует, что фактически на данном земельном участке расположены: железобетонный фундамент с размерами в плане ориентировочно " ... ", металлический ангар размерами в плане ориентировочно " ... ", одноэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане ориентировочно " ... ", возведенные без соответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (в редакции от 12 декабря 2011 года N 210).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", фототаблицей и предписанием об устранении земельного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Михальцовым " Ф.И.О. "11 разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства не выдавались, меры к получению разрешения на строительство ответчиком не предпринимались.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольных построек; разрешения не получены по не зависящим от него причинам, не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорные самовольные постройки возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления являются ли спорные строения объектами капитального строительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, и для разрешения указанного вопроса необходимость в применении специальных познаний отсутствует.

При этом, судебной коллегией не принимаются в качестве дополнительных (новых) доказательств техническое заключение " ... " от " ... ", выполненное " ... ", акт " ... " от " ... ", письма администрации города Сочи от " ... " и " ... ", и иные письменные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности представления названных выше дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на уважительность неявки в судебное заседание, ввиду нахождения в отъезде, в связи с лечением ребенка была проверена судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда и правомерно была отклонена, ввиду предоставления ответчиком противоречивых документов даты проведения консультации ребенка. Кроме того, представленное техническое заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михальцова " Ф.И.О. "12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -