Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой " Ф.И.О. "3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева " Ф.И.О. "4, Румянцева " Ф.И.О. "5 обратились в суд с иском к администрации города Сочи об установлении факта владения земельным участком и признании за истцами право собственности по 1/2 за каждой на земельный участок, расположенный по адресу " ... ".

В обоснование доводов указано, что приказом " ... " по совхозу " ... " за " Ф.И.О. "6 зарегистрирован в земельно-шнуровой книге земельный участок площадью " ... " га в " ... " под огород, выданный ранее. Решением Исполнительного комитета Кировского Сельского Совета Народных Депутатов " ... " от " ... " " Ф.И.О. "7 на указанном земельном участке было разрешено строительство жилого дома размером " ... ". " ... " данное решение было утверждено решением Лазаревского районного Совета Народных Депутатов " ... ". На основании указанных документов " Ф.И.О. "8 возвел на земельном участке фундамент. С момента выделения земельного участка регулярно оплачивал земельные платежи в кассу Совхоза, до момента его распада. После вступления " Ф.И.О. "9 в брак, супруги использовали земельный участок под огород. После смерти " Ф.И.О. "10 его супруга и дочь - истца по делу вступили в наследство на все имеющееся имущество, но спорный участок не был надлежаще оформлен и потому нотариус не выдал на него свидетельство о праве на наследство, что послужило основанием для обращения в суд за признанием права собственности.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления, отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева " Ф.И.О. "11 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "12 принадлежал на праве пользования земельный участок, предназначенный под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", категория земель: " ... ", о чем в похозяйственной книге " ... ", л/сч " ... ", начата " ... ", окончена " ... " администрации Кировского сельского округа сделана запись на основании приказа Совхоза " ... " " ... " от " ... ", решения исполкома Лазаревского районного Совета Народных Депутатов " ... " от " ... ", что подтверждается Выпиской из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Кировского сельского округа города Сочи " ... " от " ... ".

Решением Исполнительного комитета Кировского Сельского Совета Народных Депутатов " ... " от " ... " " Ф.И.О. "13 на указанном земельном участке было разрешено строительство жилого дома размером " ... ".

Решением Лазаревского районного Совета Народных Депутатов " ... " от " ... " утверждено указанное решение Исполнительного комитета Кировского Сельского Совета Народных Депутатов " ... " от " ... ". Разрешено " Ф.И.О. "14 строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью " ... " га, выделенным плодосовхозом " ... " в " ... " за N согласно схемы планировки. Также указанным решением " Ф.И.О. "15 обязан проект дома согласовать с техсоветом райисполкома.

Согласно данным архивной выписки архивного отдела МКУ города Сочи "Сочинский городской архив" Лазаревского внутригородского района города Сочи от " ... " " ... ", приказом " ... " от " ... " совхоза " ... " " Ф.И.О. "16 сокращен приусадебный земельный участок до " ... " га. Выделено " ... " га под огород " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "17 умер, что подтверждено свидетельством о смерти " ... ", выданным " ... " отделом ЗАГС Лазаревского района г-к Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " супруга умершего Румянцева " Ф.И.О. "18 и дочь умершего Румянцева " Ф.И.О. "19 являются его наследниками и унаследовали каждая по " ... " доли жилого дома, находящегося по адресу: " ... ". Иное имущество в наследственную массу не вошло.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что " Ф.И.О. "20 спорный земельный участок был предоставлен на праве пользования, документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю земельного участка на праве собственности, не имеется, " Ф.И.О. "21 не обращался в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, какого-либо домовладения на участке не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Румянцевой " Ф.И.О. "22 и Румянцевой " Ф.И.О. "23, как наследников к имуществу " Ф.И.О. "24, отсутствуют права на спорный участок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой " Ф.И.О. "25 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -