Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Интеза", по доверенности Зубахиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП Тозляну А.В., Тозляну Г.М. и Атакяну В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.05.2013 года Тозлян А.В. предоставлен кредит в размере " ... " руб. на " ... " месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Тозлян Г.М. и Атакяном В.В. заключены договора поручительства, а также договор ипотеки от 28.05.2013 г., предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. в с. " ... ", рыночной стоимостью " ... " руб., а также 28.05.2013 г. договор залога транспортного средства - автобуса, 2008 г. выпуска, регистрационный знак " ... ", VIN " ... "

Утверждали, что своих обязательств по договору Тозлян А.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме " ... " руб. (основной долг - " ... " руб., проценты - " ... " руб., пеня ? " ... " руб.), которую и просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 28.05.2013 г. на указанный земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с представленным ими отчетом оценщика от 02.06.2016 г ... в размере " ... " руб., договора залога от 28.05.2013 г., на принадлежащее Тозляну Г.М. транспортное средство, с установлением его начальной продажной стоимости в размере " ... " руб.

В судебном заседании по данному делу представитель ответчиков исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество признала частично, не согласившись с суммой единовременной комиссии за выдачу кредита, удержанной с заемных средств размере 42 000 руб ... Кроме того, полагала сумму неустойки в размере " ... " руб. явно несоразмерной нарушенным обязательствам, просила о ее снижении, а также указывала на то, что банком неправомерно увеличена процентная ставка за пользование кредитом, согласия на которое они не давали.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере " ... " руб., госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи земельного участка с торгов, с установлением первоначальной продажной цены исходя из условий пп. 3.1, 3.2 договора ипотеки, по которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в договоре за вычетом 10 процентов, в сумме " ... " руб., обращено взыскание и на транспортное средство с установлением его первоначальной продажной цены в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Интеза" Зубахина Е.В. выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной цены имущества по договору ипотеки, ссылаясь на то, что с момента заключения договора прошло длительное время, и в случае несогласия с представленной ими досудебной оценки, суду надлежало назначить экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества. Просит об отмене решения в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Тозлян А.В., Тозлян Г.М., Атакян В.В. просят об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что 28.05.2013 года ЗАО "Банк Интеза" и Тозлян А.В. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб., сроком возврата на 60 месяцев, с условием ежемесячной выплаты оговоренных платежей с процентами.

Кроме того, в обеспечение возврата заемщиком кредита, с Тозлян Г.М. и Атакян В.В. заключены договоры поручительства.

Обязательства в рамках заключенного сторонами договора займа, заемщиком не исполнено, что привело к образованию задолженности, размер которой не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, Банк не согласен с решением суда в части определения первоначальной продажной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов поданной жалобы, не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обеспечение возврата долга 28.05.2013 г. с Тозлян А.В. Банком заключен договор ипотеки земельного участка (кадастровый номер " ... " площадью 781 кв.м., расположенный в с. " ... ", который стороны оценили в размере " ... " руб. При этом согласно п. 3.2 договора ипотеки, в случае, если рыночная стоимость заложенного имущества уменьшится, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя подписания дополнительного соглашения о снижении залоговой стоимости (оценки) заложенного имущества. А при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в договоре ипотеки за вычетом 10 %.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Так, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение, необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, приобщенный к иску оценочный отчет рыночной стоимости предмета ипотеки, отличается от условий заключенных сторонами договоров, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы Банк не заявил, при этом выполненный оценочный отчет стоимости спорного имущества не содержит разъяснения выполнившему его специалисту положений об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения. А потому пришел к выводу об указании первоначальной продажной цены в размере, упомянутом в договорах, заключенными сторонами по делу в письменной форме.

Основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, перечислены в положениях ст. 330 ГПК РФ. Так, к ним в частности относятся, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильно применение норм материального или процессуального права.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку при заключении договоров и выдаче заемщику кредита, стороны договорились о стоимости предмета ипотеки, доказательств, с достоверностью подтвердивших бы изменение указанной стоимости на момент разрешения спора, суду представлено не было, однако подобная возможность не утрачивается и после вынесения судебного акта, оснований к отмене решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: