Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караваева С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Талызин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Караваеву С.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи помещений " ... ", расположенных по адресу: " ... " 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", взыскании денежных средств в размере 400000 руб. - неустойки, 123813 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6600 руб. за составление нотариального договора, 700 руб. за составление нотариального заявления-обращения о заключении с ним предварительного договора и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 13727 руб. 31 коп., по оплате услуг аудитора при расчете банковского процента в размере 5000 руб. и расходы по оплате строительной экспертизы в размере 20000 руб. Кроме того, истец просил в иске обязать ответчика произвести работы по усилению балкона, путем монтажа 2-х наружных накладных усилителей и промазки швов балкона герметиком, а также произвести отделку периметра балкона путем заполнения щелей строительно-монтажной пеной, шпаклевки, покраски.

Караваев С.А. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Талызину В.В. о расторжении предварительного договора " ... "4 от " ... ", заключенного между ним, Караваевым С.А., и Талызиным В.В.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года заявленные Талызиным В.В. исковые требования удовлетворены частично.

Караваев С.А. обязан заключить с Талызиным В.В. договор купли продажи помещений " ... " расположенных по " ... " и 1/12 доли земельного участка по " ... ", по условиям которого Караваев С.А. продает Талызину В.В. помещения " ... ", расположенные в жилом доме литер Б по " ... " и 1/12 долю в земельном участке по " ... " по цене 1900 000 рублей. Данное решение в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ является основанием для регистрации права собственности за Талызиным В.В.

Взыскано с Караваева С.А. в пользу Талызина В.В. 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Караваева С.А. к Талызину В.В. о расторжении предварительного договора отказано.

Караваев С.А. не согласился с принятым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года, подал на него апелляционную жалобу. Считает, что обжалуемое им решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что используя судебную систему, злоупотребляя правом на судебную защиту, Талызин В.В. под различными предлогами уклонялся от заключения договора купли-продажи, переоформления перехода права собственности и оплаты оставшейся суммы по договору. Считает, что именно Талызин В.В. должен нести ответственность, как лицо, не исполнившее обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Талызина В.В. имеется право лишь на возврат денежных средств, уплаченных им в качестве аванса.

Кроме того, Караваев С.А. считает, что Талызиным В.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку такое требование может быть заявлено в течении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Момент неисполнения обязательства по заключению договора наступил " ... ", соответственно срок на обращение с заявлением о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истек " ... ".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края решение является заведомо неисполнимым, поскольку " ... " объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " прекратил свое существование, был снят с кадастрового учета, указанный дом был разделен на 3 самостоятельных помещения.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что действия Талызина В.В. указывают исключительно на намерение причинить ему, Караваеву С.А., и третьим лицам вред и являются злоупотреблением гражданскими правами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Талызина В.В. и удовлетворить его, Караваева С.А., встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Караваев С.А. на её доводах настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Талызина В.В. и удовлетворить его встречные исковые требования.

Талызин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между истцом Талызиным В.В. и ответчиком Караваевым С.А. был заключен предварительный нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого Караваев С.А. взял на себя обязательство передать в собственность Талызину В.В. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 360,9 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", состоящий из помещений: лит. Б, этаж: 2, номера на поэтажном плане: " ... ", общей площадью 32,2 кв.м ... а также 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402041:28, в срок не позднее " ... "

Также по условиям предварительного договора купли-продажи Талызин В.В. передал ответчику деньги в сумме 1500 000 рублей в качестве аванса в счет заключения в будущем в срок до " ... " основного договора купли-продажи. Кроме того, " ... " он передал ответчику Караваеву С.А. в качестве задатка за покупку указанных объектов недвижимости сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, истцом в счет оплаты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи были переданы ответчику деньги в сумме 1600000 руб. Оставшиеся 300 000 руб. истец должен был передать ответчику при подписании основного договора.

После подписания предварительного договора Караваев С.А. передал Талызину В.В. вышеуказанные помещения, в которых он проживает по настоящее время.

Установлено, что в срок до " ... " Караваев С.А. не заключил с Талызиным В.В. основной договор купли-продажи, тем самым нарушил свои обязательства по заключению договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску Талызин В.В. дважды в " ... " направлял ответчику по первоначальному иску Караваеву С.А. письма, в том числе нотариально удостоверенное с указанием на необходимость заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, что подтверждается материалами дела. Однако Караваев С.А. уклонился от заключения основного договора купли-продажи с Талызиным В.В.

" ... " Караваев С.А. предложил Талызину В.В. заключить договор на новых условиях, где объектом купли-продажи были указаны иные объекты, в частности 1/24 доля (ранее была указана 1/12 доля) в общем земельном участке, при этом Караваев С.В. указывал, что нотариусом была допущена ошибка при подсчете его доли в общем земельном участке. В то же время, судом верно учтено, что согласие Талызина В.В. на заключение нового договора или изменение условий старого договора отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Талызиным В.В. пропущен срок на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и отмечалось выше, истец дважды в " ... " направлял Караваеву С.А. письма, в том числе нотариально удостоверенное с указанием на необходимость заключения основного договора в установленный предварительным договором срок. Таким образом, основной договор не был заключен не по вине Талызина В.В.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края верно посчитал, что действия Караваева С.А. по уклонению от заключения основного договора купли-продажи жилых помещений и земельного участка с Талызиным В.В. являются незаконными и исковые требования последнего подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: